Решение по делу № 2-465/2022 (2-4372/2021;) от 19.04.2021

Дело №2- 465/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 апреля 2022 года                                                                                            г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к О о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, неустойки,

                                               у с т а н о в и л:

          истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, неустойки, указывая на то, что 12 июля 2020 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA DOMANI, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением О, и TOYOTA OPA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

          В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля HONDA DOMANI, г/н №, О, были причинены технические повреждения автомобилю TOYOTA OPA, г/н №.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA DOMANI, г/н №, была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Надежда», и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 101500 руб.

           Поскольку на момент ДТП О не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 101500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3230 руб.; определить к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую уплате по день фактического исполнения решения, в размере 1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства в размере 101500 руб.

          Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу, являющемуся также адресом регистрации ответчика; заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

          В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

         При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

         Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

         Из материалов дела следует, что 12 июля 2020 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA DOMANI, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением О, и TOYOTA OPA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

          Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2020 следует, что О управлял автомобилем HONDA DOMANI, г/н №, принадлежащем ФИО2, ответственность которой была застрахована в САО «Надежда» (с 01.10.2020 изменившей организационно-правовую форму на – ООО «Страховая компания «Надежда»), что подтверждается полисом серии ХХХ № сроком действия с 27.07.2019 по 26.07.2020.

         Согласно данному полису договор ОСАГО был заключен ФИО2 в отношении автомобиля HONDA DOMANI, г/н №; в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО9

Таким образом, установлено, что ответчик по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

          По акту о страховом случае от 20.07.2020 постановлено признать указанный случай страховым и выплатить потерпевшему ФИО3 101500 руб. Размер ущерба установлен экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 16.07.2020 №СВА-4385(ЯР2027541_0) и соглашением между страховой компанией и потерпевшим от 16.07.2020.

          Согласно платежному поручению от 22.07.2020 № сумма в размере 101500 руб. перечислена страховой компанией потерпевшему ФИО3

         Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО был заключен ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых О не был включен, при этом ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхования страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 101500 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб.

Требование об определении к взысканию с ответчика неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащей уплате по день фактического исполнения решения, в размере 1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства в размере 101500 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Между тем, в настоящем случае требуемая неустойка не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни иными нормативно-правовыми актами, ни каким-либо договором, поэтому оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к О о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, неустойки удовлетворить частично.

          Взыскать с О в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» 101500 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также 3230 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении части иска об определении к взысканию с ответчика неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащей уплате по день фактического исполнения решения, в размере 1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства в размере 101500 руб. - отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года.

             Судья                                                                                          Л.Т.Сватикова