Решение по делу № 2-166/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца Токунова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-005157-41 (№ 2-166/2020) по иску Токунова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Токунов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2016 г. ООО «Восход» и им был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, Пролетарский район, на ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № 75, расположенную на 8 этаже, секция 1 в осях 1с-3с(4с); Ас-Гс(Дс) дома № 4 ( поз. 4 по ГП), общей проектной площадью 44,0 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта недвижимости составляет 1936 000 руб., истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме 26 января 2017 года, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дом не позднее четвертого квартала 2017 года, срок передачи объекта в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 30 июня 2018 года.

Между тем, застройщик до настоящего времени не передал объект истцу.

13 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи жилого дома, ответа от застройщика не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Восход» неустойку за период с 1 июля 2018 года по день вынесения решения суда, далее взыскать неустойку в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору, взыскать проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за составление искового заявления с целью обращения в суд в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд не применять при вынесении решения требования ст. 333 ГК РФ, так как никаких уважительных причин в не сдаче дома в указанные в договоре сроки у ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ответчик предоставил в суд ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, указав, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту. Указала, что в настоящее время дом 10а по ул. Шухова имеет высокую строительную готовность.

С учетом изложенного, просила суд в случае вынесении решения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, поскольку он завышен, не применять к ответчику штраф в виду принятия ответчиком всех мер к досудебному урегулированию спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2016 г. ООО «Восход» и им был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, Пролетарский район, на ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № 75, расположенную на 8 этаже, секция 1 в осях 1с-3с(4с); Ас-Гс(Дс) дома № 4 ( поз. 4 по ГП), общей проектной площадью 44,0 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта недвижимости составляет 1936 000 руб., истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме 26 января 2017 года, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дом не позднее четвертого квартала 2017 года, срок передачи объекта в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 30 июня 2018 года.

Между тем, застройщик до настоящего времени не передал объект истцу.

Участником долевого строительства, коим в настоящее время является истец, в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные п. 6.2. договора, в том числе касающиеся оплаты стоимости объекта согласно условиям договора, что не отрицается ответчиком и подтверждается чеком-ордером от 26 января 2017 года.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, до настоящего времени объект (квартира) истцу застройщиком не передан.

13 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи жилого дома, ответа от застройщика не последовало.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание 1.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Восход» перед истцом начинается с 01 июля 2018 года (следующий день после истечения 6-х месячного срока с момента окончания 4 квартала 2016 года) общий период просрочки составил на момент вынесения решения суда - 562 дня. ( период с 1 июля 2018 года по 14 января 2020 года_

Суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 1 июля 2018 года связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

РАСЧЕТ: 1936000 руб. х 562 х2х1\300х 7,25% = 525882 руб.13 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., находя данную сумму разумной.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец, лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставляет значительные неудобства истцу, в связи с чем, он вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), учитывая то, что объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в пользу истца, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (300 000 руб. + 4000 руб.): 2 = 152 000 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием к взысканию штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого в пользу истца штрафа, так как объект договора – квартира- до настоящего времени не передана истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки передачи дольщику объекта и по день фактической передачи квартиры, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день фактического его исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство по выплате истцу неустойки и штрафа возникнет на стороне ответчика в момент вступления настоящего решения суда в законную силу, и в случае неисполнения ответчиком указанного судебного решения, которым взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь истец вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, при этом размер, подлежащих взысканию процентов рассчитывает судебный пристав-исполнитель на день исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции серии № от 13 декабря 2019 года истцом оплачено за составление искового заявления к ООО «Восход» 3000 руб. ИП Люткова И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы понесены истцом реально, в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются судом, расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Токунова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 7103515325, КПП 710601001, ОГРН 1127154023248, место нахождения г. Тула ул. Пушкинская д. 58-А оф.1, дата регистрации 27 июля 2012 года) в пользу Токунова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., взыскать неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2020 г. и по день фактической передачи объекта недвижимости по договору Токунову А.Ю., взыскать проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 7103515325, КПП 710601001, ОГРН 1127154023248, место нахождения г. Тула ул. Пушкинская д. 58-А оф.1, дата регистрации 27 июля 2012 года) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ