Решение по делу № 2а-1024/2020 от 22.04.2020

Дело № 2а-1024/2020

29RS0008-01-2020-001516-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года                                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2020 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Чеснокова Виктора Борисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Чесноков В.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указал, что в отделе судебных приставов в отношении него __.__.__ возбуждено исполнительное производство о взыскании налога в размере 6572 рублей 98 копеек и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что он должен предоставить всю информацию по своим доходам и имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Данная информация им была предоставлена, а именно о том, что он имеет единственный доход - пенсию в размере ...., также на его иждивении находится сын - учащийся учебного заведения. В своем обращении он указал, что испытывает материальные трудности и сослался на ст. 446 ГПК РФ по поводу того, что взыскание не может быть обращено на питание и деньги на общую сумму не менее величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении. Считает, что в общей сумме их совокупный доход должен составлять прожиточный минимум пенсионера - 10288 рублей, прожиточный минимум на детей - 12039 рублей, а всего 22327 рублей. Однако полагает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные обстоятельства и ответил отказом. Поэтому просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от __.__.__, отсрочить выплату данной суммы до улучшения финансового положения административного истца согласно ст. 446 ГПК РФ, а также предупредить судебного пристава-исполнителя Лапину Т.О. о недопустимости нарушать и трактовать законы в свою пользу.

Административный истец Чесноков В.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лапина Т.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица - представитель МИФНС России № по АО и НАО и судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району имеется исполнительное производство №-ИП в отношении Чеснокова В.Б., возбужденное __.__.__ о взыскании с последнего задолженности в размере 6572 рублей 98 копеек в пользу МИФНС России № по АО и НАО.

По состоянию на __.__.__ платежей в счет оплаты задолженности по данному исполнительному производству не поступало.

Согласно информации ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) Чесноков В.Б. является получателем страховой пенсии по старости.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на .....

В Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ поступило заявление должника Чеснокова В.Б., согласно которому он со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ указывал, что оплата долга невозможна, так как его доход составляет немного больше прожиточного минимума. Также указал о наличии на его иждивении Ч.Д,В., учащегося учебного заведения.

Судебным приставом-исполнителем Лапиной Т.О. __.__.__ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления на том основании, что получаемая должником пенсия не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, прекращение удержаний приведет к нарушению прав взыскателя.

Срок для обжалования данного постановления административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на пенсию должника в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Основания, порядок ее применения установлены в ст. 98 указанного закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 101 данного Федерального закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в силу которой страховая пенсия по старости, получаемая должником Чесноковым В.Б., к данным видам доходов не относится.

В своем заявлении от __.__.__ Чесноков В.Б. указывал на невозможность обращения взыскания на его пенсию, исходя из ст. 446 ГПК РФ.

Абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из содержания указанной нормы не следует, что данное ограничение действует при обращении взыскания на периодические платежи, в частности на страховую пенсию по старости должника.

Поэтому мнение административного истца об обратном суд считает ошибочным, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности по исполнению решения суда.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, позиция административного истца сводится к тому, что единственным его доходом является пенсия, и он испытывает материальные трудности.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления Чеснокова В.Б. судебный пристав-исполнитель, обязан был учесть материальное положение должника и рассмотреть вопрос о снижении размера удержаний, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ Чеснокову В.Б. снижен ежемесячный процент удержаний с пенсии до 20% до полного погашения задолженности.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства было прекращено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении процента удержаний, которое административный истец вправе обжаловать в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Чеснокова В.Б. Какая-либо обязанность на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам дела возложена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Чеснокова Виктора Борисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года.