Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-6286/2020 [88-331/2021 - (88-8027/2020)] от 14.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-331/2021

    № 2-1203/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Е. В. к Бигаевой Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Алания», Управлению Роспотребнадзора по Республики Северная Осетия-Алания об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Бурлаковой Е. В. на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Бурлаковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бигаевой Н.М., адвоката Козуляк Д.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Бурлакова Е.В. обратилась в суд с иском к Бигаевой Н.М., ООО «Пи Джей Алания», в котором просила устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать за счет собственных средств вентиляционную трубу и внешний кондиционный блок, установленную холодильную камеру, установленный навес из металлопрофиля, расширенное крыльцо от вспомогательного входа, запретить Бигаевой Н.М., как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 15:09:0020119:179, расположенного по вышеуказанному адресу, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятий общественного питания, при отсутствии разрешения на условно- разрешенный вид подобного использования.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурлаковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бурлакова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчику Бигаевой Н.М. по этому же адресу принадлежит нежилое помещение площадью 285,2 кв.м, расположенное на 1 этаже дома, которое арендует ООО «Пи Джей Алания» для размещения предприятия общественного питания – пиццерии «Папа Джонс».

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 02495/12-2 от 19 августа 2019 года, в квартире 6 Бурлаковой Е.В. при боковом естественном освещении через световые проёмы в юго-восточной наружной стене, в кухне истца на первом этаже в литере «а7», без учёта навеса, расположенного перед оконными проёмами указанной кухни, расчётный коэффициент естественной освещенности (КЕО) составляет ерб = 0,24 %, что меньше нормированного значения КЕО eN = 0,59 %, так как напротив оконных проёмов исследуемой кухни расположена двухэтажная постройка, находящаяся на соседнем земельном участке, следовательно, указанная двухэтажная постройка оказывает влияние на величину коэффициента естественной освещенности (КЕО) в кухне № 15, не позволяя попадать естественному свету через оконные проёмы в исследуемое помещение кухни № 15. Возведение части помещения кухни № 15 и туалета №а в <адрес> не соответствует п.6.14.11 и п.6.14.16 «СП 14.13330.2018 Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» в части отсутствия антисейсмического пояса и в части устройства перемычек над оконными проёмами на всю ширину стены (так как перемычки из уголков не охватывают всю ширину стены), что при сейсмических воздействиях может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлаковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на проведение работ в отношении объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу согласована с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, ремонт вентиляционной трубы был проведен по согласованию соседей, в том числе Бурлаковой Е.В., навес был установлен прежними жителями дома, в связи с чем пришел к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Установив, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между Бигаевой Н.М. и ООО «Пи Джей Алания» расторгнут, деятельность ООО «Пи Джей Алания» по оказанию услуг общественного питания прекращена, демонтировано активное оборудование системы вентиляции, деинсталлированы внешние и внутренние блоки кондиционирования, нежилое помещение освобождено, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истицы.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления Пленума 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь с иском, истец указывала на нарушение санитарных и строительных, пожарных норм размещением предприятия общепита в жилом доме, являющимся памятником культурного наследия, обустройством ответчиком вентиляционной трубы и внешнего кондиционного блока рядом со стенами квартиры истца, холодильной камеры, установленного навеса из металлопрофиля, расширенного крыльца от вспомогательного входа.

Судом перед экспертами был поставлен вопрос соответствует ли нормам СНиП обустроенная система вентиляции, входящая и выходящая из помещения истца.

Вместе с тем, заключением экспертов указано, что в экспертном учреждении нет специалистов по технологическому оборудования, в связи с чем, ответить не поставленный судом вопрос не представляется возможным.

Таким образом юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора остались невыясненными.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Между тем в нарушение названных выше положений процессуального закона суд, установив неполные выводы экспертного заключения по поставленным вопросам, необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не обсудил, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░    ░░░░░░░