Решение по делу № 33-3-8212/2022 от 01.08.2022

Судья р/с Кузнецова Н.М. № 33-3-8212/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1152/2022

УИД 26RS0003-01-2022-000990-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Кононовой Л.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маргаряна Г.А. - Солодовникова О.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года

по исковому заявлению Маргаряна ФИО14 к Саияну ФИО15, Саиян ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Маргарян Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Саияну А.А., Саиян С.С. в котором просил взыскать с ответчиков Саияна А.А. и Саиян С.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 800 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 680 рублей.

В обоснование исковых требований истец сссылается что ответчиком Саияном А.А. в отношении истца Маргаряна Е.А. было совершенно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В результате указанного преступления Маргаряну Г..А. был причинен материальный ущерб в размере 800 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2сентября 2021года. Указал, что за гражданскими истцами, в том числе потерпевшим Маргаряном Г.А., судом при вынесении данного приговора признано право в соответствии с часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) на удовлетворение заявленного гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика по уголовному делу - заинтересованного лица Саиян С.С., а также признания подсудимого Саияна А.А. в качестве гражданского ответчика и взыскания с указанных соответчиков размера материального ущерба в результате совершенных преступлений в солидарном порядке, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшими, так же пришел к выводу о сохранении ареста на имущество, наложенное постановлениями Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 ноября 2019 года, от 17 апреля 2020 года, от 20 ноября 2020 года.

В связи с чем считает, что данный материальный ущерб и моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, указав, что совершенным в отношении Маргаряна Г.А. преступлением был причинен вред неимущественным правам истца. Утверждает, что в результате преступления он испытал физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что он сильно переживал по поводу хищения его имущества на крупную денежную сумму, и он был вынужден приложить значительные усилия, затратить значительное время на участие в следственных действиях по уголовному делу в ходе предварительного следствия, а так же в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года исковые требования Маргаряна Г.А. удовлетворены частично:

с Саияна А.А. в пользу Маргаряна Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28500 рублей;

в остальной части иска к Саияну А.А. и Саиян С.С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 28500рублей, расходов по оформлению доверенности на сумму 1 680 рублей – отказано;

с Саияна А.А. в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 10 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Маргаряна Г.А. - Солодовников О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указал, что не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал ущерб не в солидарном порядке. В приговоре суда указано на возможность взыскания причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке с обоих соответчиков. В данном случае судом первой инстанции были нарушены требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Саиян С.С., Саиян А.А. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Маргарян Г.А., ответчики Саиян С.С., Саиян А.А., третье лицо Андраникян А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Маргарян Г.А. - Солодовникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 4 стать 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Частью 3 статьи 42 ГПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2021 года Саиян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ. Этим же приговором за потерпевшим Маргаряном Г.А. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что у Саияна А.А., в неустановленное время, но не позднее находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи им земельных участков.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 октября 2016года по 6 декабря 2016 года, в неустановленное время, Саиян А.А., заведомо зная об отсутствии у него правомочий по распоряжению земельными участками, расположенными в лесополосе вдоль ул. Благодатной в г.Ставрополе, и осознавая, что на законном основании зарегистрировать и передать право собственности на участки в указанном месте он не может, предложил Маргаряну Г.А. и Андраникяну А.С. купить у него два земельных участка площадью 1 200 кв.м. каждый, расположенных в лесополосе вдоль ул.Благодатной в г. Ставрополе, по цене 800 000 рублей за каждый из участков. При этом Саиян А.А. убедил Маргаряна Г.А. и Андраникяна А.С., что вид разрешенного использования указанных участков позволяет вести на них строительство жилого дома.

Маргарян Г.А. и Андраникян А.С., будучи введенными в заблуждение Саияном А.А. относительно местонахождения, границ и площади земельных участков, которые предъявлены им Саияном А.А. в лесополосе вдоль ул.Благодатной в г. Ставрополе, а также относительно наличия у Саияна А.А. законных оснований на распоряжение земельными участками в указанном месте, согласились на приобретение у Саияна А.А. двух земельных участков площадью 1200 кв.м. каждый, по цене 800 000 рублей за каждый участок.

6 декабря 2016 года, в неустановленное время, Андраникян А.С. и Маргарян Г.А., будучи обманутыми Саияном А.А. относительно наличия у него законных правомочий по распоряжению земельными участками, расположенными в лесополосе вдоль ул. Благодатной в г. Ставрополе, и законности действий Саияна А.А. по увеличению площади и переносу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ставрополь, <адрес> выполняя свои обязательства перед Саияном А.А. по оплате стоимости указанных участков, находясь около здания МКУ «МФЦ г. Ставрополя», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>, передали Саияну А.А. в качестве оплаты земельных участков денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером, из которых денежные средства на сумму 800 000 рублей принадлежали Маргаряну Г.А., и денежные средства на сумму 800 000 рублей принадлежали Андраникяну А.С.

Саиян А.А., действуя с корыстной целью, направленной на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Андраникяну А.С. и Маргаряну Г.А. для придания вида законности своим действиям, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее подготовил описание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ставрополь, <адрес>, отразив в нем заведомо ложные сведения о местоположении, границах и площади земельного участка, согласно которым, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, перенесены из оползневой зоны СНТ «Водник» г.Ставрополя в лесополосу вдоль ул.Благодатной г. Ставрополя, а площадь этого участка увеличена с 600 кв.м. до 1 200 кв.м. Далее, Саиян А.А. в неустановленные дату и время, но не позднее 22марта 2017 года, находясь в офисе ООО «Геолинк» по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, предоставил указанное описание местоположения земельного участка, содержащее ложные сведения относительно местонахождения, границ и площади земельного участка, кадастровому инженеру Павловой Е.Ю., убедив ее в достоверности сведений в предоставленном им описании местоположения границ земельного участка, согласно которым земельный участок перенесен из оползневой зоны СНТ «Водник» г. Ставрополя в лесополосу вдоль ул.Благодатной в г.Ставрополе, а его площадь увеличена с 600 кв.м. до 1200кв.м., тем самым ввел кадастрового инженера Павлову Е.Ю. в заблуждение относительно местонахождения, границ и площади указанного земельного участка.

Также Саиян А.А., действуя с корыстной целью, направленной на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Андраникяну А.С. и Маргаряну Г.А., для придания вида законности своим действиям, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 6 апреля 2017 года подготовил описание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «<адрес>, отразив в нем заведомо ложные сведения о местоположении, границах и площади земельного участка, согласно которым, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ставрополь, <адрес>, перенесены из оползневой зоны СНТ «Водник» г.Ставрополя в лесополосу вдоль ул. Благодатной в г. Ставрополе, а площадь этого участка увеличена с 600 кв.м. до 1 200 кв.м. Далее, Саиян А.А. в неустановленные дату и время, но не позднее 6 апреля 2017 года, находясь в офисе ООО «Геолинк» по адресу: г. Ставрополь, <адрес> предоставил указанное описание местоположения земельного участка, содержащее ложные сведения относительно местонахождения, границ и площади земельного участка, кадастровому инженеру Павловой Е.Ю., убедив ее в достоверности сведений в предоставленном им описании местоположения границ земельного участка, согласно которым земельный участок перенесен из оползневой зоны СНТ «Водник» г. Ставрополя в лесополосу вдоль ул. Благодатной в г.Ставрополе, а его площадь увеличена с 600 кв.м. до 1 200 кв.м., тем самым ввел кадастрового инженера Павлову Е.Ю. в заблуждение относительно местонахождения, границ и площади указанного земельного участка.

После этого кадастровый инженер Павлова Е.Ю., не осведомленная о преступных действиях Саияна А.А., на основании сведений, содержащихся в предоставленных Саияном А.А. описаниях местоположения земельных участков, и будучи введенной им в заблуждение относительно местонахождения, границ и площади земельных участков, подготовила по заказу Саияна А.А. межевой план на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Ставрополь, <адрес>, и межевой план на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ «<адрес>, которые послужили основанием для последующей государственной регистрации указанных участков и постановки их на государственный кадастровый учет.

Однако использование Андраникяном А.С. и Маргаряном Г.А. указанных участков для строительства дома оказалось невозможным по причине их нахождения в территориальной зоне Р-1 «Зона городских лесов», в которой не предусмотрено размещение садовых домов.

Таким образом, Саиян А.А., обманув Андраникяна А.С. и Маргаряна Г.А. о наличии у себя правомочий по продаже участков, расположенных в лесополосе вдоль ул.Благодатной в г.Ставрополе, и о законности своих действий по увеличению площади и переносу из оползневой зоны в садоводческом товариществе «Водник» г.Ставрополя в лесополосу вдоль ул. Благодатной в г.Ставрополе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также о возможности ведения строительства дома на этих участках, под предлогом получения оплаты за эти участки похитил денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие Андраникяну А.С., причинив ему материальный ущерб на сумму 800 000 рублей и денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие Маргаряну Г.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенное имущество Саиян А.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саияна А.А. по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признал, в том числе признание гражданского иска, заявленного потерпевшими, при этом сам Саиян А.А. просил отказать в удовлетворении гражданского иска к его бывшей супруге Саиян С.С., заявляя о том, что она не имеет отношения к указанному уголовному делу, а также принятие мер к частичному возмещению материального ущерба каждому потерпевшему в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, учел положения статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина ответчика Саияна А.А. в причинении ущерба Маргаряну Г.А., а также право истца на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда установлена приговором суда, размер указанного вреда определен в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, принял во внимание частичное возмещение данным ответчиком материального ущерба Маргаряну Г.А. в размере 100000рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Саияна А.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Саиян С.С. о возмещении причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2сентября 2021 года, вина Саиян С.С. в совершении преступления приговором суда не установлена. Приговором суда установлена только вина Саиян А.А. в совершении преступления, а потому именно Саиян А.А. является причинителем истцу вреда и именно он несет гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия перед истцом в силу статьи 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба должно быть взыскано в солидарном порядке с обоих ответчиков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2021года вина Саиян С.С. в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб истцу не установлена, при этом как установлено данным приговором суда именно ответчик Саиян А.А. похитил принадлежащие Маргаряну Г.А. денежные средства в сумме 800000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Также разрешая требования истца Маргарян Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а само по себе заявление о длительности уголовного процесса, перенесенных переживаниях не может являться основанием для определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец указал, что ответчик совершил в отношении него преступление с причинением материального ущерба в крупном размере.

Диспозиция статьи 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако в данном случае в отношении Маргаряна Г.А. совершено преступление, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, действиями ответчика Саияна А.А. нарушены только его имущественные и материальные права, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика Саиян А.А. в пользу истца Маргарян Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав Маргарян Г.А.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки..

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, не подлежит отмене или изменению.

По мнению судебной коллегии расходы в указанном размере являются разумными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022года.

Председательствующий:

Судьи: