Решение по делу № 2-1102/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    30 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                       Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2018 по иску Воронова Валерия Анатольевича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 130 969,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 65 484,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2013 г. между ним и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № АГ9-100 по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в его собственность квартиру, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Воронова В.А. - Польшакова О.В. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2013 года между ООО ПКФ «Гюнай» и Вороновым В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 Договора является однокомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 45,97кв.м., расположенная на 7-м этаже жилого дома.

Согласно п. 3.1. Договора цена квартиры составила 2 869 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома: IV квартал 2014 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: I квартал 2015 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно передаточного акта квартира передана истцу только 20.06.2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его законные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 31.03.2015 г. по 21.06.2015 г. в размере 130 969,85 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм закона и пункта 2.3 Договора долевого участия, согласно которому завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2014 г., а объект долевого строительства подлежал передаче истцу в первом квартале 2015 г., то есть, не позднее 01 апреля 2015 г.

Судом установлено, что к 1 апреля 2015 г. объект долевого строительства не был передан истцу. Таким образом, поскольку днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по договору является 31 марта 2015 г., то датой начала просрочки следует считать 01 апреля 2015 г.

В связи с указанным, неустойка за период с 01.04.2015 г. по 19.06.2015 г. составляет 126 236 руб. (2 869 000 х 80 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Ответчик с данной неустойкой не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было осуществлено своевременно, в определенный договором срок дом введен в эксплуатацию. Истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дои и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено последним 10 февраля 2015 года. Суд учитывает, что истец подписал передаточный акт лишь 20 июня 2015 года.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, предпринятые им действия по уведомлению истца о необходимости приемки объекта, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2015 г. по 19.06.2015 г. в сумме 50 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 10 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцом на ведение настоящего гражданских дела, а, следовательно, требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 2 087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Воронова Валерия Анатольевича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.04.2015 г. по 19.06.2015 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., всего в размере 62 900 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Воронова Валерия Анатольевича расходы на представителя в размере 10 000 руб.         

В удовлетворении требований Воронова Валерия Анатольевича о взыскании неустойки в размере 80 969 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 2 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                         И.А. Голошумова