Решение по делу № 11-100/2016 от 17.08.2016

Мировая судья Меркулова Г.А.

Гражданское дело № 11-100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Матета А. И.,

при секретаре Бочковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Н. К. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой Н. К. к ООО «Московский мебельный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н. К. обратилась к мировому судье 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Московский мебельный дом» о защите прав потребителя, и просила суд с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления товара в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от стоимости удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> мебельный дом» был заключен договор купли-продажи дивана по индивидуальному заказу. Ответчик осуществив действия по доставке товара, получению оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фактически принял на себя обязательства продавца по договору, кроме того, ответчик передал товар на основании акта приема-передачи удостоверив своей печатью, и выдал гарантийный талон, это говорит о том, что фактически ответчик принял на себя обязательства не только по передаче товара, но и несет ответственность за надлежащее качество приобретенного товара покупателем в установленные договором сроки. Кроме того в тексте договора заключенного между истцом и ответчиком отсутствует упоминание об изготовителе, к которому истец могла бы предъявить свои претензии. Поэтому истец считает, что ответчик несет ответственность, предусмотренную гл. 3 Закона «О защите прав потребителей». Срок передачи товара, установленного договором истек ДД.ММ.ГГГГ, товар получен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора задержано на 15 дней. Таким образом, истец просит суд о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней), исходя из следующего расчета: цена товара <данные изъяты> за один день просрочки <данные изъяты> Задержка исполнения договора купли-продажи дивана причинили истцу нравственные переживания. Кроме того, отсутствие дивана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец сидит и комфортно себя чувствует при просмотре телевизора, причинили истцу нравственные и физические страдания от неудобства сидения на стуле в виду отсутствия дивана (после непродолжительного сидения на стуле появляются боли в спине от неудобной позы). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой Н. К. к ООО «Московский мебельный дом» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в пользу Сергеевой Н. К. пени в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Московский мебельный дом» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с заочным решением суда истец Сергеева Н. К. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что заочным решением суда нарушены процессуального права, а именно, истец не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что лишило истца права участвовать в судебном процессе, представлять доказательства и давать объяснения по делу. Кроме того, по мнению истца, мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и доставки, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства приобрести для истца Сергеевой Н. К. и доставить ей диван надлежащего качества согласно спецификации, по месту жительства истца. При этом данный договор купли-продажи и доставки дивана, сведений об изготовителе не содержит и истец не могла предъявить претензию по поводу изготовления некачественного товара и срока поставки изготовителю мебели. Осуществив действия по доставке товара, выдаче истцу гарантийного талона, получению оплаты за товар и доставку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договору купли-продажи, ООО «Московский мебельный дом» фактически приняло на себя обязательства продавца по данному договору. С учетом положений ст. 492 и 497 ГК РФ истец полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения купли-продажи, поскольку именно ответчик произвел доставку товара, получил за него оплату и установил гарантийный срок, что влечет ответственность за ненадлежащее качество и сроки изготовления приобретенного истцом товара. Кроме того, своим решением мировой судья устанавливает наличие вины ответчика в части нарушения срока поставки товара, чем фактически подтверждает наличие обязательств у ответчика по исполнению договора в установленный срок. Однако, далее приходит к выводу, что данная просрочка возникла по вине изготовителя, при этом страдает истец как потребитель, так как отсутствуют какие-либо отношения с изготовителем мебели. Несмотря на то, что указанные доводы были изложены истцом в исковом заявлении, мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Сергеева Н. К. поддержала свою жалобу в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в ее жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Московский мебельный дом» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом посредством телеграммы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергееву Н. К., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Исходя из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно с согласия истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сергеева Н. К. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам (л.д.-60,66).

В материалах дела имеется телефонограмма переданная секретарем судебного заседания Борисовой А. В. истцу Сергеевой Н. К. о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ее иску отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. (л.д.-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района от истца Сергеевой Н. К. поступило заявление о рассмотрении дела по ее иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

Таким образом, истец была извещена о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, а решение принималось ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо другие доказательства извещения истца о времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение по делу, мировым судьей было вынесено в отсутствие истца, с нарушением требований процессуального законодательства, а именно ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

      Заочное решение также подлежит отмене с принятием нового решения ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования Сергеевой Н. К., мировой судья правильно определил обстоятельства дела, а именно, то что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевой Н. К. и ответчиком ООО «Московский мебельный дом» заключен договор купли-продажи дивана с индивидуально - определенными свойствами № (л.д.-6). Цена указанного дивана определена в ст. 3 данного договора и в спецификации и составляет 32 796 руб. (л.д.-5,6). При этом договором установлено, что в день заключения договора покупатель вносит в порядке, установленным п. 3.2. договора предоплату в размере 70% общей цены товара, что и было сделано истцом - оплачено 25 000 рублей (л.д.-6). Также мировым судьей правильно установлено, что передача товара покупателю должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи (л.д.-7-8).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ответчик осуществив действия по доставке товара, получению оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически принял на себя обязательства продавца по договору, кроме того, ответчик передал товар на основании акта приема-передачи удостоверив своей печатью и выдал гарантийный талон, что говорит о том, что фактически ответчик принял на себя обязательства не только по передаче товара, но и несет ответственность за надлежащее качество приобретенного товара покупателем в установленные договором сроки. Кроме того в тексте договора заключенного между истцом и ответчиком отсутствует упоминание об изготовителе, к которому истец могла бы предъявить свои претензии.

Таким образом, мировым судьей установлено, что доставка товара была произведена с нарушением сроков. Мировой судья при расчете неустойки руководствовался гл. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как, в данном случае применению подлежала глава 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней), будет следующим: цена товара <данные изъяты>., за один день просрочки <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей неустойки, однако, ее требования удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от 14 758 руб. 20 коп. = 7379 руб. 10 коп.

Ответчик возражая против иска, просил суд о снижении размера неустойки (л.д.-33-35).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям       нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Суд, анализируя представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, а сумму штрафа до 2000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после получения истцом товара на следующий день истцом был обнаружен недостаток (дефект) — на белой обивке дивана появлялся темный квадрат. После подтверждением специалистом ответчика данного дефекта, диван был ДД.ММ.ГГГГ отправлен на переделку. Задержка исполнения договора купли-продажи дивана причинили истцу нравственные переживания, отсутствие дивана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время устранения дефекта) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время повторной доставки дивана после переделки), на котором истец сидит и комфортно себя чувствует при просмотре телевизора, причинили истцу нравственные и физические страдания от неудобства сидения на стуле в виду отсутствия дивана. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, которую и просила взыскать с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации» от 07/02/1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой Н. К. к ООО «Московский мебельный дом» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергеевой Н. К. к ООО «Московский мебельный дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в пользу Сергеевой Н. К. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Сергеевой Н. К. к ООО «Московский мебельный дом» о защите прав потребителя в большем размере — отказать.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.И.Матета