Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7232/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-7232-2022 (№ 2-53/2022)

59RS0018-01-2021-002181-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2022 года заявление Артуганова Владимира Ларионовича об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Артуганова В.Л., судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2022 года по делу № 2-53/2022 Артуганову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Добрянского городского округа, Синенко А.А., Скузоватову Н.Г., Усову Е.В., Неумойчевой Г.Д., Носкову А.А., Ольштынской О.А., Синенко В.С., Тунекову А.В., Шумковой П.Ю., Сухорученко М.В. о признании отказа в передаче в собственность земельного участка незаконным, признании права собственности, признании договоров купли-продажи ничтожными.

Артугановым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения суда первой инстанции.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.03.2022 года апелляционная жалоба Артуганова В.Л. оставлена без движения в связи с тем, что не представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы всем участникам процесса. Установлен срок для устранения недостатков до 28.03.2022 года.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.03.2022 года апелляционная жалоба возвращена Артуганову В.Л. поскольку недостатки, указанные в определении от 15.03.2022 года, заявителем не устранены в полном объеме.

Артугановым В.Л. подана частная жалоба, в которой заявлено об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.03.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Артуганова В.Л. -без удовлетворения.

Артуганов В.Л. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре определения от 06 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении производства по делу в отношении Синенко В.С., ссылаясь на наличие обстоятельств, которые имели место на момент вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы и рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции на данное определение. Лицо, которому необходимо было направить копию апелляционной жалобы в соответствии с определением суда от 15.03.2021 года, - Синенко В.С. умер. Основания для отказа в удовлетворении частной жалобы при указанных обстоятельствах отсутствовали.

В судебном заседании Артуганов В.Л. на доводах заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба возвращена Артуганову В.Л. определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.03.2022 года, указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся должны были быть учтены при вынесении данного судебного акта, а определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.03.2022 года оставлено без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, т.е. постановлением суда апелляционной инстанции не было изменено постановление суда нижестоящей инстанции, новое постановление не выносилось, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Артуганова В.Л. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом только в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению в том числе при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заявление Артуганова В.Л. было принято к производству и назначено судебное заседание, тогда как данный вопрос подлежал рассмотрению иным судом (судом первой инстанции), то заявление следует оставить без рассмотрения применительно к статьям 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, суд вправе оставить заявление без рассмотрения если после его принятия к производству будет установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению иным судом.

Таким образом, заявление Артуганова В.Л. о пересмотре определения судьи Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, о прекращении производства по делу в отношении Синенко В.С. следует оставить без рассмотрения по существу.

При этом, Артуганов В.Л. не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд, принявший судебный акт по существу спора.

Руководствуясь ст. 199, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░