Решение по делу № 7У-10563/2021 [77-4600/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4600/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селиванова Е.В. в интересах осуждённого Ковалева А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Ковалев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, гражданском иске, возмещении морального вреда, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённого Ковалева А.А. – адвоката Симкина В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ковалев А.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селиванов Е.В., считая приговор и апелляционное постановление незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору. В обоснование доводов жалобы излагает свою версию произошедших событий и указывает, что судебные решения являются необоснованными и несправедливыми, вынесенными на необъективных и недостоверных данных, противоречащих обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с многочисленными процессуальными нарушениями. Считает, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка действиям следователя, который нарушил право на защиту, поскольку не был предоставлен обвиняемому и его защитнику во время ознакомления с материалами дела DVD-диск с фотоматериалами и видеозаписью, предоставленный эксперту-автотехнику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса специалиста ФИО10, заявленного свидетелем со стороны защиты, судьёй допущено высказывание позиции по уголовному делу о доказанности факта, что погибший пешеход ФИО11 не могла передвигаться быстрым шагом или бегом и это установлено уже судом. Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура рассмотрения заявлений об отводах судьи, а также необоснованно отказано в возвращении дела прокурору, в связи с неверным указанием места совершения преступления в <адрес>. Считает, что суд первой инстанции фактически выполнил функцию обвинения и в ходе судебного разбирательства самостоятельно уточнил место совершения преступления, чему суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки. Обращает внимание, что именно действия пешехода ФИО11, без учёта действий водителя Ковалева А.А., явились первопричиной возникновения аварийной ситуации и ДТП, поскольку пешеход приоритетом при переходе проезжей части в месте ДТП не пользовалась, совершая переход в неустановленном месте. Полагает, что следственный эксперимент был проведён с нарушением требований УПК РФ, поскольку не были обеспечены соответствующие условия, которые имелись в момент ДТП. Помимо этого сторона защиты считает протокол данного следственного действия недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не мог быть положен в основу обвинения. Вместе с тем, выражает несогласие с выводами заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, поскольку расчёт эксперта ФИО12 является всего лишь одним из вариантов гипотетического развития событий. Сторона защиты считает, что до настоящего времени существует необходимость в проведении повторной автотехнической судебной экспертизы, о чём заявлялось соответствующие ходатайство, как следователю, так и судам первой и апелляционной инстанции, однако, в его удовлетворении было отказано. Показания свидетеля ФИО13 являются недостоверными, поскольку последний их неоднократно менял, а каждые из данных им показаний не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что данный свидетель, как минимум дважды, имел внепроцессуальные контакты с потерпевшим ФИО14, и не менее одного раза с представителем потерпевшего (адвокатом), а при таких вышеуказанных обстоятельствах сторона защиты не доверяет показаниям свидетеля ФИО13, считает их недостоверными, возможно, данными им несамостоятельно. Все вышеперечисленные несоответствия ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО13 Суд первой инстанции неоднократно необоснованно, по формальным основаниям, отказывал стороне защиты в удовлетворении ряда значимых ходатайств по делу, направленных на установление объективной истины, без которых нельзя вынести обоснованное и справедливое итоговое решение по делу. В связи с чем, появляется необходимость дать оценку обоснованности постановлениям суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, а также постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2постановления) об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении конкретных следственных действий, экспертиз и запросах информации, не только с точки зрения соблюдения процедуры рассмотрения, но и сути принятых судом решений, их обоснованности и соответствия обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, сторона защиты не согласна с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому Ковалеву А.А. в обосновании невозможности назначить иное наказания, кроме как лишение свободы с отбыванием в колонии-поселения, указал, что любое иное наказание не обеспечит достижения целей социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений, поскольку не понятно о каких новых преступлениях идёт речь, если вменённое преступление совершено по неосторожности. Помимо вышеуказанного сторона защиты хочет обратить внимание, что суд первой инстанции, зная о том, что в уголовном деле имеются многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального права, допущенные со стороны следователя, не воспользовалась правом дать оценку путём вынесения частного постановления. Суд апелляционной инстанции неверно разобрался в том, что DVD-диск относится к осмотру места происшествия и ошибочно указал данное обстоятельство в апелляционном постановлении, не соответствующее действительности. В нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ суд апелляционной инстанции не ознакомил сторону защиты с протоколами судебных заседаний от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением требований УПК РФ со стороны суда апелляционной инстанции, направленное на воспрепятствование осуществлению защиты осуждённого Ковалева А.А. Всё вышеперечисленное указывает на то, что суды обеих обеспечили тенденциозное и одностороннее обвинительное рассмотрение дела только по версии следствия и государственного обвинения без проверки доводов стороны защиты, и допускали процессуальные нарушения, которые повлияли на итоговые решения по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвиров В.И. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Ковалева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ковалева А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства: показания самого Ковалева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также материалы дела: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гола трупа ФИО11, заключение дополнительной автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ и другие судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Ковалева А.А. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями должным образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Следственный эксперимент проводился в целях определения видимости на месте происшествия - подъездной дороге от автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, при этом учитывались показания Ковалева А.А., потерпевшего ФИО11 Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с применением фотосъёмки, полученные результаты отражены в протоколе, правильность сведений удостоверена участниками. В этой связи утверждение, что результаты следственного эксперимента противоречат другим доказательствам, являются несостоятельными. Несостоятельны доводы и о заинтересованности следователя ФИО28 в исходе уголовного дела, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Ссылка автора, что судом не проверена версия Ковалева А.А. о том, что он обнаружил опасность в виде пересекавшего проезжую часть пешехода примерно за 40-45 метров в темпе быстрого шага (медленного бега) не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Из протокола следственного эксперимента следует, по результатам произведенных пяти замеров на видимость в движении автомобиля с включёнными фарами ближнего света, установлено минимальное расстояние видимости статиста - 144 м., и максимальное - 186,5м., которые и представлены эксперту для производства судебной автотехнической экспертизы.

С учётом полученных данных, экспертом сделан вывод, что при соблюдении водителем Ковалевым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода ФИО11 применив своевременное экстренное торможение.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях пешехода ФИО11 несоответствия ПДД, не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ковалева А.А. в совершении преступления.

При этом, как было установлено судом, что именно действия водителя, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, согласно выводам дополнительной автотехничской экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии, что в зоне видимости пешехода ФИО11 отсутствовала информация о наличии на проезжей части <адрес> пешеходного перехода, в её действиях (переход проезжей части <адрес> в неустановленном месте) несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Ссылка стороны защиты на выводы специалиста ФИО10 о нарушениях, допущенных следователем при проведении следственного эксперимента, а также экспертом судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не было. В выводах экспертов, положенных в основу приговора, отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Приведенные в кассационной жалобе собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Вопреки доводам судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение, составленное с учётом требований, предусмотренных ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Октябрьский районный суд Волгоградской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Ковалева А.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Действия Ковалева А.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ковалеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл возраст Ковалева А.А., а также то, что он не был ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Ковалева А.А. обстоятельств суд признал наличие заболеваний, что подтверждается представленной суду первой и апелляционной инстанции медицинской документацией, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева А.А. судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Ковалева А.А. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Ковалева А.А. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку с учётом наступивших в результате преступных действий Ковалева А.А., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти человека, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ковалева А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Ковалеву А.А. местом отбытия наказания - колонию-поселение.

Гражданский иск о компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, разрешён в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости.

Законность и обоснованность приговора в отношении Ковалева А.А. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Селиванова Е.В. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: