cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Калининградская область / Гражданские / 2-3583/2022

Решение по делу № 2-3583/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-3583/2022

39RS0002-01-2022-002140-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Борисовой К.И.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О, О, П к ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что < Дата > в ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» (далее по тексту – РПЦ) умерла П, < Дата > года рождения, вечером < Дата > умер её новорожденный сын П. О и О потеряли дочь и внука, а П - супругу и сына.

< Дата > весь день П чувствовала себя хорошо, ездила на учебу, пекла пирожные, смотрела сериал, была в хорошем настроении, около 20.30-21.00 ей внезапно стало плохо она всем весом села на пол, одна нога была под ней, другая вытянута, держалась рукой за голову (как при головокружении), на вопросы не отвечала, стала хрипеть и терять сознание, родные принесли воду, побрызгали ей в лицо, открыли окна, после чего ей стало лучше и она вытянула ноги, ее уложили на пол на подушку и плед, вызвали скорую. Сказала, что устала и хочет спать, попросилась в туалет, просила маму собрать ей лекарства в больницу. Затем приехала бригада скорой помощи, померили давление, сделали ЭКГ, сказали, что ребенок слышим и увезли в РПЦ, указав в сопроводительном листе диагноз «эклампсия». По дороге сотрудники скорой помощи сообщили в РПЦ по телефону, что везут тяжелую больную из дома, где была потеря сознания у беременной на дому.

В РПЦ доставлена в < Дата >, что подтверждается сопроводительным листом станции скорой помощи № и листком о взятии в приемном покое ГАУ КО РПЦ в < Дата > мазка на Covid-Ag. Осмотр П врачами произведен спустя < Дата > минуты после поступления в РПЦ в < Дата >. По результатам осмотра установлено: общее состояние заторможенное, крайне тяжелое, доставлена на носилках, тошнота, рвота желудочным содержимым, бледность кожных покровов. Беспокоит тянущие боли внизу живота незначительные, характеризующая слабость. Синдром Щеткина-Блюмберга слабоположительный. Диагноз при поступлении: беременность 30 недель 6 дней, головное предлежание, острая внутриутробная гипоксия плода, внутрибрюшное кровотечение.

В < Дата > проведено кесарево сечение, при вскрытии брюшной полости обнаружено до 1 литра жидкой крови и частично в сгустках, в операционную вызваны абдоминальные хирурги и сосудистый хирург (по санавиации).

В < Дата > в операционную прибыл дежурный хирург по санавиации Т, который обнаружил в области брыжейки обширную забрюшинную гематому размером 15 х 20 см с диффузным продолжающимся кровотечением. Эвакуировано 1500 мл жидкой крови, тампонированием достигнут временный гемостаз, при дальнейшей ревизии области верхнего полюса селезенки обнаружен разрыв до 1 см с признаками продолжающегося кровотечения. Хирургом выполнена спленэктомия (удаление селезенки) с ушиванием и лигированием сосудистой ножки. Кровотечение продолжается.

В < Дата > в операционную прибыли хирурги Л и Г, выполнен дополнительный гемостаз с прошиванием клетчатки в области сосудистой ножки селезенки и лигированием коротких сосудов желудка. Достигнут значительный гемостаз.

В < Дата > операция окончена, общая кровопотеря П составила 4020,0 мл. В < Дата > П умерла.

В посмертном эпикризе указан диагноз: роды преждевременные в сроке 30 недель 6 дней, в головном предлежании, оперативные. Острая внутриутробная гипоксия плода. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Обширная забрюшинная гематома. Геморрагический шок III - IV степени. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Асистолия. Остановка сердца. Клиническая и биологическая смерть. Сопутствующие заболевания: хроническая вестибулярная мигрень без ауры. Ожирение 1 < адрес > пиелонефрит без обострения.

Указание в эпикризе заместителем главного врача РПЦ на ссору, после которой пациентка упала не соответствует действительности. П не получала травм, всю беременность родные о ней очень заботились и старались, чтобы она избегала каких-либо нагрузок. Согласно справке о смерти № № причиной смерти П являются: 1: шок гиповолемический; кровотечение у беременной; разрыв селезенки. 2: беременность, осложненная ранним родоразрешением без самопроизвольных родов.

Согласно справке о смерти № № причиной смерти П являются: 1: асфиксия новорожденного тяжелая; дистресс - синдром респираторный у новорожденного; травма материнская во время беременности, влияющая на плод; болезнь плаценты, влияние на плод. Заключительный диагноз: Основной: Р21.0 Тяжелая асфиксия. Сочетанный: Р23.9 Врожденная пневмония, неуточненная, двусторонняя пневмония новорожденного. Осложнение: Р26.1 Массивное легочное кровотечение, возникшее в перинатальном периоде: трансфузия СЗП В (III) Rh+(non) от < Дата >. Гидроторакс. Р28.5 Дыхательная недостаточность у новорожденного; 3 степени. Р57.1 Гиповолемический шок. Сопутствующий: Р22.0 Синдром дыхательного расстройства у новорожденного. Q62.0 Врожденный гидронефроз: двусторонняя гидронефротическая транформация ЧЛС ЗА степени. Фон: Р07.1 Другие случаи малой массы тела при рождении: недоношенность в с.г. 30/0 недель. Плацента: острая плацентарная недостаточность на фоне хронической плацентарной недостаточности, очаговый базальный децидуит.

Таким образом, П в течение < Дата > минут истекала кровью на операционном столе и умерла от геморрагического шока, а её сын в течение часа внутриутробно задыхался и затем умер в ведущем учреждении в системе родовспоможения Калининградской области ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр».

Скорость постановки правильного диагноза и выбор адекватной тактики лечения обуславливают благоприятный исход заболевания. Несвоевременное проведение кесарева сечения, спустя час после поступления П в РПЦ привело к тяжелой асфиксии, массивному легочному кровотечению, гидротораксу, геморрагическому шоку и смерти ребенка. Отложенный осмотр врачом, спустя < Дата > минуты с момента поступления тяжелой пациентки, неправильная тактика лечения, несвоевременная окончательная остановка кровотечения привели к развитию геморрагического шока и смерти П

При внутрибрюшном кровотечении у пациента следовало выполнить временный гемостаз на фоне увеличенной матки, закрывающей операционное поле, затем родоразрешить усилиями подошедших акушеров, а потом выполнять спленэктомию и окончательно останавливать кровотечение. Однако, хирург Т появился в операционной спустя < Дата > минут после начала кесарева сечения в < Дата >, за это время в брюшное пространство излилось еще 1 500 мл крови. Затем, хирург неправильно установил причину большой кровопотери и удалил селезенку, при этом разрыв селезенки в верхнем полюсе имел небольшой размер до 1 см и не мог сопровождаться обильным кровотечением в брюшную полость 2800 мл, обнаруженным во время операции. Кроме того, во время операции, была выявлена забрюшинная гематома, которая не могла образоваться в результате разрыва селезенки по причине того, что селезенка находится в брюшной полости, а не в забрюшинном пространстве. Следовательно, имелся еще один источник кровотечения, из которого кровь изливалась в забрюшинное пространство с развитием обширной забрюшинной гематомы. Кровотечение в забрюшинную клетчатку происходило из селезеночных артерий или её ветвей и в полость излилось еще более 1200 мл жидкой крови. Остановить кровотечение удалось после вызовов хирургов Л, Г и дополнительного прошивания клетчатки в области сосудистой ножки селезенки с лигированием коротких сосудов желудка. Операция длилась до < Дата > минут, упущено время. Таким образом, спленэктомия (удаление селезенки) вместо обычных < Дата > минут длилась < Дата > минут, что привело к необратимому ухудшению состояния пациентки.

Смерть близкого человека является наиболее тяжелой психотравмирующей ситуацией. Степень нравственных страданий очень высока, поскольку семья готовилась к радостному событию - появлению на свет сына и внука, а в результате похоронили двух членов семьи. Забыть об этой потере невозможно, как и полностью оправится от нее. На основании изложенного просят взыскать с ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» В, Д, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что вины медицинского учреждения в смерти пациентки и ребенка не имеется, медицинская помощь была оказана своевременно, правильно и в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление представителя по доверенности – С

Выслушав стороны, представителей, опросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» (далее по тексту – РПЦ) умерла П, вечером < Дата > умер её новорожденный сын П.

О и О являются родителями П, а П - супругом.

Из пояснений истцов (родителей) и свидетеля О (сестры) установлено, что в течение дня < Дата > П чувствовала себя хорошо, ездила на учебу, пекла пирожные, смотрела сериал, была в хорошем настроении, около < Дата > ей внезапно стало плохо она всем весом села на пол, одна нога была под ней, другая вытянута, держалась рукой за голову (как при головокружении), на вопросы не отвечала, стала хрипеть и терять сознание, родные принесли воду, побрызгали ей в лицо, открыли окна, после чего ей стало лучше и она вытянула ноги, ее уложили на пол, на подушку и плед, вызвали скорую. Сказала, что устала и хочет спать, попросилась в туалет, просила маму собрать ей лекарства в больницу. Затем приехала бригада скорой помощи, померили давление, сделали ЭКГ, сказали, что ребенок слышим и увезли в РПЦ, указав в сопроводительном листе диагноз «эклампсия». По дороге сотрудники скорой помощи сообщили в РПЦ по телефону, что везут тяжелую больную из дома, где была потеря сознания у беременной на дому.

В соответствии с сопроводительным листом станции скорой помощи № П была доставлена в РПЦ в < Дата >. Данное обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель Г – специалист анестезиолог-реаниматолог станции скорой помощи, указав, что время вызова бригады, время доставки пациента, проставляется в программе автоматически через оператора.

Согласно листку о взятии мазка на Covid-Ag анализ был сделан в приемном покое РПЦ в < Дата >.

Согласно Медицинской карте беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № и Истории родов № осмотра П врачами РПЦ произведен в < Дата >. По результатам осмотра установлено: общее состояние заторможенное, крайне тяжелое, доставлена на носилках, тошнота, рвота желудочным содержимым, бледность кожных покровов. Беспокоит тянущие боли внизу живота незначительные, характеризующая слабость. Синдром Щеткина-Блюмберга слабоположительный. Диагноз при поступлении: беременность 30 недель 6 дней, головное предлежание, острая внутриутробная гипоксия плода, внутрибрюшное кровотечение.

В < Дата > проведено кесарево сечение, при вскрытии брюшной полости обнаружено до 1 литра жидкой крови и частично в сгустках, в операционную вызваны абдоминальные хирурги и сосудистый хирург (по санавиации).

В < Дата > в операционную прибыл дежурный хирург по санавиации Т, который обнаружил в области брыжейки обширную забрюшинную гематому размером 15 х 20 см с диффузным продолжающимся кровотечением. Эвакуировано 1500 мл жидкой крови, тампонированием достигнут временный гемостаз, при дальнейшей ревизии области верхнего полюса селезенки обнаружен разрыв до 1 см с признаками продолжающегося кровотечения. Хирургом выполнена спленэктомия (удаление селезенки) с ушиванием и лигированием сосудистой ножки. Кровотечение продолжается.

В < Дата > в операционную прибыли хирурги Л и Г, выполнен дополнительный гемостаз с прошиванием клетчатки в области сосудистой ножки селезенки и лигированием коротких сосудов желудка. Достигнут значительный гемостаз.

В < Дата > операция окончена, общая кровопотеря П составила 4020,0 мл.

В < Дата > П умерла. В посмертном эпикризе указан диагноз: роды преждевременные в сроке 30 недель 6 дней, в головном предлежании, оперативные. Острая внутриутробная гипоксия плода. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Обширная забрюшинная гематома. Геморрагический шок III - IV степени. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Асистолия. Остановка сердца. Клиническая и биологическая смерть. Сопутствующие заболевания: хроническая вестибулярная мигрень без ауры. Ожирение 1 < адрес > пиелонефрит без обострения.

Согласно справке о смерти № № причиной смерти П являются: 1: шок гиповолемический; кровотечение у беременной; разрыв селезенки. 2: беременность, осложненная ранним родоразрешением без самопроизвольных родов.

Согласно справке о смерти № № причиной смерти П являются: 1: асфиксия новорожденного тяжелая; дистресс - синдром респираторный у новорожденного; травма материнская во время беременности, влияющая на плод; болезнь плаценты, влияние на плод. Заключительный диагноз: Основной: Р21.0 Тяжелая асфиксия. Сочетанный: Р23.9 Врожденная пневмония, неуточненная, двусторонняя пневмония новорожденного. Осложнение: Р26.1 Массивное легочное кровотечение, возникшее в перинатальном периоде: трансфузия СЗП В (III) Rh+(non) от < Дата >. Гидроторакс. Р28.5 Дыхательная недостаточность у новорожденного; 3 степени. Р57.1 Гиповолемический шок. Сопутствующий: Р22.0 Синдром дыхательного расстройства у новорожденного. Q62.0 Врожденный гидронефроз: двусторонняя гидронефротическая транформация ЧЛС ЗА степени. Фон: Р07.1 Другие случаи малой массы тела при рождении: недоношенность в с.г. 30/0 недель. Плацента: острая плацентарная недостаточность на фоне хронической плацентарной недостаточности, очаговый базальный децидуит.

Опрошенный в суде свидетель Н (акушер-гинеколог, дежурный врач) пояснил, что находился на дежурстве < Дата >, при поступлении П в приемном покое собирали анамнез и выясняли обстоятельства случившегося, брали анализы крови и мочи, кардиограмму плода и УЗИ. После повторной кардиограммы плода при ухудшении состояния пациентки, приняли решение к проведению операции кесарева сечения.

Свидетель Ш (акушер-гинеколог) пояснил, что для оказания медицинской помощи предупредил всю бригаду, что ждут в приемном блоке тяжелую пациентку, чтобы оказать всю необходимую помощь. Далее привезли, на каталке пациентку. Контактная была, все были в приемном покое, спросили, что произошло и что случилось, пытался поговорить, но у нее началась рвота, поставили датчики на плод, все было хорошо. На вопросы она отвечать не могла, попросили зайти родственников. Зашла мама, чтобы расспросить ее что случилось. Сказала, что потеряла сознание, но как, не видели. Стал спрашивать, что случилось, она упала или ударилась. Мама сказала, что не видели, что ссорились из-за ремонта, все были напряжены. После того, как пациентку вырвало, сделали еще раз КТГ плода и принимаем решение срочно родоразрешить, так как страдает плод. Согласовали это все примерно 5-10 минут, подняли женщину в операционную, готовились к операции. Пациентку готовили параллельно анестезиологи, начали операцию, сделали разрез и увидели в брюшной полости большое количество старой крови, кровотечение не связано с маткой, вызвали хирургов. Вызвали бригаду реаниматологов, ребенок был жив, но очень слаб. Зашили матку. Все происходило очень быстро. Дежурному врачу по телефону сообщил, что все сделано. Врач ответил продолжать и ожидать хирургов. Верхние отделы живота не вторгались, хирурги приехали минут через < Дата >, была произведена компрессия большой пеленкой, чтобы не допустить большую потерю крови. Далее хирурги проводили операцию самостоятельно, минут через < Дата > приехал еще один хирург Литвин. После операции часа в < Дата > подошли хирурги, чтобы описать протокол операции и сообщили, что больная погибла.

Свидетель И (акушер-гинеколог) пояснила, что позвонили и сказали, что везут на скорой помощи пациентку с судорогами, она сообщила Ш и предупредила об этом. После спустилась в приемный покой и ждала скорую в тамбуре. В это время собирались доктора, предполагая, что это энклапсия. Все было готово, оборудование подключено. Спросила на основании чего такой диагноз, как так давление было в норме и начали обследовать, приложили датчик к ребенку, взяли мазок на ковид, анализы, давление измерили, исключали отслойку плаценты и внутриутробную гибель плода, пациентка была контактна. Диагноз энклапсия не подтвердился, выясняли, что случилось. Потом у пациентки началась в большом объеме рвота. После чего повторно сделали КТГ плода, обнаружили гипоксию плода и подняли пациентку наверх в операционную. Подготовились к операции. Когда произвели разрез, увидели темную кровь. Ребенок был извлечен, воды были светлые. Акушерских противопоказаний не было, матка сократилась, кесарево произошло очень быстро, но из брюшной полости было кровотечение, сделали тампонаду, зажали брюшную полость и вызывали хирургов, те прибыли и обнаружили проблему, удалили селезенку.

С (анестезиолог-реаниматолог) пояснила в суде, что < Дата > ей позвонил Ш и пригласил в приемный покой, предупредив, что везут женщину. Когда она спустилась, женщина была уже на каталке в приемном покое, приступили к ее осмотру, потом пациентку вырвало. Задавали ей вопросы, спрашивали, что произошло. Опросили родственников, что произошло, мама пояснила, что она очень нервничала, ей стало плохо. По состоянию было понятно, сто произошла катастрофа, наружного кровотечения не было и решили исключить отслойку плаценты. Когда сделали УЗИ, то обнаружили брадикардия плода, экстренно было принято решение поднимать женщину в операционную, для дальнейшего родоразрешения. Дальше занималась другими пациентами и ждала когда женщина поступит в реанимацию после операции. Позже позвонили и попросили развернуть аппарат для переработки крови, но потом сказали не разворачивать, так как собирать нечего. Через некоторое время прибыл хирург, продлил разрез до мочевидного отростка, несколько раз заходил в живот и не мог найти причину, он советовался и просил приехать в помощь к нему других врачей. Он видел гематому, вскрыть которую невозможно, так как будет потеря пациентки. Потеря крови была 1300 мл. Решила запастись кровью и разморозила плазму, еще заказала кровь, через 20 минут привезли кровь. Перелили плазму и ждали. Хирурги оперировали, развернула аппарат для диффузии крови. Всю кровь, которую видела, собрала и перелила, три пакета крови, три пакета плазмы, состояние улучшилось, пациентка порозовела. К этому моменту хирург удалил селезенку, кровотечение было остановлено. К этому моменту кто-то вызвал еще одного хирурга. Тот обследовал брюшную полость, о большой кровопотере не сообщали. Поставили дренажи и зашили брюшную полость. После операции около 2 часов не привозили пациентку в реанимацию, думала, что пациентка под наблюдением. Когда увидела девушку после операции, та была бледная, со всех дренажей текла кровь. Когда подсоединили дыхание, реанимационные мероприятия уже были бесполезны.

Свидетель А (анестезиолог-реаниматолог) пояснил, что учувствовал в операции П с < Дата > минут, как она поступила в операционную. Две медсестры ставили катетеры, опрашивал пациентку, все делалось параллельно и быстро, сделали общий наркоз, хирурги вошли в живот и увидели кровь в брюшной полости, извлекли ребенка, пришли детские реаниматологи и забрали малыша. Пригласили Н, тот вызвал дежурного хирурга по санавиации Тимошенко, который когда вошел в операционную и осмотрел сказал, что определил забрюшинную гематому. Тимошенко расширил разрез и увидел, что течет из-под селезенки, обследовал всю брюшную полость. Увидел гематому, он показывал всем сгустки старой крови, как желе. Потом посмотрели, что в углу есть подтекание крови, Тимошенко сказал, что один в эту гематому не полезет и вызвали еще хирургов. Гематому больших размеров не вскрывают, она сама себя сдавливает. Всю операции эту гематому наблюдали до приезда хирурга Л, который удалил селезенку и на ней показал разрыв размером 1 сантиметр, кроме этого он прошивал сосуды, а Ш ему ассистировал.

Свидетель Т (врач-хирург) пояснил, что < Дата > дежурил по санавиации, вечером ему позвонили и сказали, что у женщины кровотечение в брюшной полости, срочно приехал в Перинатальный центр, переоделся, помылся и приступил к операции. Уже было проведено родоразрешение. Увидел в брюшной полости кровь и стал делать ревизию. Источник кровотечения нашел не сразу, затампонировал брюшную полость, чтобы было видно источник кровотечения. Удалил селезенку и полностью прошивал сосуды, откуда могло «кровить». Была видна гематома, добились полной остановки кровотечения. Вызвали сосудистого хирурга, так как сильное кровотечение и сосуды могли быть повреждены. Гематома была примерно 15 на 20 сантиметров, такую гематому убирать нельзя было, чтобы избежать большей кровопотери. У пациентки было жизнеугрожающее состояние, так как была огромная кровопотеря и реаниматологи препаратами поддерживали состояние. Хирург Л провел ревизию, а Гунько была его ассистентом, ее помощь не понадобилась. Источником кровотечения была поврежденная селезенка. В < Дата > операция была окончена и вскоре у пациентки произошла остановка сердца.

Свидетель Б (акушер) в суде пояснила, что < Дата > позвонили со скорой помощи и сказали, что везут женщину. Я позвонила доктору И и та спустилась, когда женщину привезли все остальные доктора были уже там. П везли с высоким давлением и после того, как она поступила, при замере давление было низкое и врач спросила, почему предварительно поставлен такой диагноз. Все работали очень быстро, брали анализы крови и мочи, делали УЗИ и КТГ плода, потом пациентку вырвало. Карту заполняла со слов матери, через систему БАРС, в которой при заполнении время проставляется автоматически. Бригада «скорой» фиксирует время доставления пациента, передает сопроводительный лист. В карте время поступления пациента в < Дата >, так как заполняла документы позднее, то есть время поступления пациента не соответствует действительности.

Определением суда от < Дата > по инициативе суда за счет средств федерального бюджета по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы №, проведенной экспертами СПБ ГБУЗ «БСМЭ» в период с < Дата > по < Дата > эксперты пришли к следующим выводам.

Течение беременности П осложнилось на раннем сроке гестации ОРВИ (запись терапевта от < Дата >), диагностированной специалистами бессимптомной бактериурией, по поводу чего проводилась антибактериальная терапия и назначены растительные уросептики. < Дата > при беременности 30 недель и 6 дней диагностирована остро развившаяся гипоксия плода.

По результатам первичного осмотра П < Дата > в < Дата > был выставлен диагноз «...Острая внутриутробная гипоксия плода. Внутрибрюшное кровотечение?». Единственным лечебным мероприятием, способным облегчить внутриутробное страдание плода при острой внутриутробной гипоксии, является немедленное родоразрешение, другие мероприятия в данной ситуации не эффективны.

В рассматриваемом случае показанием к операции является угроза жизни женщины и плода, операция должна быть выполнена в экстренном порядке (I категория неотложности). При этом операция должно проводиться настолько быстро, насколько возможно, но не позднее 30 мин от постановки диагноза до оперативного родоразрешения при нахождении пациентки в стационаре.

Согласно протоколу кесарева сечения, время начала операции - < Дата > < Дата >.

В представленных на экспертизу медицинских документах имеется противоречие, носящее принципиальный характер: в сопроводительном листе № станции скорой медицинской помощи на имя на имя П, < Дата >, указано: «Доставлена в РПЦ в < Дата >», в карте вызова скорой медицинской помощи № указано: время «...нач. транс. < Дата >. окончания < Дата >, возвращ. на подстанцию < Дата >...»; на титульных листах «Медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях» № и «Истории родов» № на имя П, < Дата >, указано: «поступила < Дата > < Дата >» и имеется запись «Осмотр беременной женщины при поступлении на роды. Дата, время: < Дата > < Дата >». В посмертном эпикризе указано «Доставлена машиной скорой

Указанное противоречие в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы устранено быть не может, в связи с чем, были рассмотрены два возможных варианта событий.

- если считать, что ошибка допущена в документах скорой медицинской помощи и П поступила в РПЦ в < Дата > < Дата >, то операция начата практически сразу, через 4 минуты после поступления пациентки в стационар. Таким образом, кесарево сечение было выполнено своевременно.

- если ошибка содержится в «Медицинской карте.. .» и «Истории родов», и П доставлена в РПЦ в < Дата > < Дата >, то операция начата через < Дата > минут. В этом случае операция кесарева сечения произведена с запозданием.

При этом экспертами отмечено, что операция кесарева сечения выполнена П по показаниям. Обосновано произведена нижнесрединная лапаротомия, что позволяло осмотреть брюшную полость. Операция кесарева сечения выполнена технически правильно, ребёнок извлечен в < Дата > (3 минуты от начала операции), во время операции проводилась профилактика кровотечения из матки. Родоразрешение не сопровождалось акушерским кровотечением.

Учитывая клиническую ситуацию, сразу были вызваны абдоминальный и сосудистый хирурги, которые включились в операцию по прибытию в перинатальный центр по санитарной авиации. Хирургами в данной ситуации по показаниям (линейный разрыв селезенки 1см в длину как источник внутрибрюшного кровотечения) выполнена спленэктомия, правильно было оценено состояние забрюшинного пространства в зоне сосудистой ножки селезенки (обширная забрюшинная гематома и, следовательно, нельзя было исключить продолжающееся кровотечение в забрюшинное пространство, в данном случае в. месте разрыва аневризмы), что послужило основанием для дополнительного прошивания и лигирования этой зоны с целью устойчивого гемостаза, что и было достигнуто.

Своевременно, в < Дата > минут (через < Дата > минут с начала операции), принято решение о переливании свежезамороженной плазмы (СЗГ1) и эритроцитарной массы. При массивной кровопотере показано раннее (менее 2 часов) применение протокола массивной трансфузии: эритроциты, плазма и т.< адрес >. Переливание СЗП начато через 30 минут. Переливание эритроцитарной массы – через < Дата > < Дата > мин (в < Дата > минут) от принятия решения о необходимости гемотрансфузии. Учитывая значительную кровопотерю, правильно был использован метод аппаратной реинфузии крови.

Таким образом, медицинская помощь П была оказана правильно, в полном объёме, в соответствии с состоянием пациентки и существующими порядками.

Вопрос о своевременности оказанной П медицинской помощи по имеющимся в распоряжении комиссии материалам однозначно решён быть не может. Если П поступила в РПЦ в < Дата > < Дата >, то медицинская помощь при поступлении, родоразрешеиии и последующем операционном вмешательстве была оказана пациентке своевременно, качество оказанной помощи надлежащее, дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Если время поступления пациентки в РПЦ < Дата > < Дата >, то имело место несвоевременное оказание медицинской помощи, являвшееся нарушением существующих клинических, рекомендаций и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Поскольку причиной смерти П явился геморрагический шок, обусловленный массивной кровопотерей, то задержка с проведением операция на 57 минут явилась условием, способствовавшим нарастанию этой кровопотери. Таким образом, между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и смертью П имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

По вопросу оказания медицинской помощи новорожденному П комиссия экспертов пришла к следующим выводам. П родился путём кесарева сечения, был извлечен из полости матки в < Дата > < Дата >, через < Дата > минуты от начала операции. Недоношенный мальчик родился на сроке гестации 30 недель в состоянии тяжелой асфиксии, оценка по шкале Ангар 1/3/4. После проведения неотложных мероприятий (лучистое тепло, теплосберегающий пакет, интубация трахеи, установка желудочного зонда, введение адреналина) и стабилизации состояния, новорождённый в < Дата > был переведён в отделение реанимации. Несмотря на проводимое в ОРИТ лечение, на фоне респираторного дистресс-синдрома новорождённого нарастали явления дыхательной и сердечной недостаточности и в < Дата > < Дата > была констатирована смерть ребенка.

Медицинская помощь П в ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» было оказано правильно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с действующими порядками.

Вместе с тем, поскольку внутриутробная асфиксия, явившаяся причиной смерти П, была обусловлена нарушением плацентарно-плодного кровообращения, вызванного массивной кровопотерей у беременной П, большое значение имело время проведения родоразрешения. В случае, если судом будет установлено, что П поступила в РПЦ в < Дата > < Дата >, т.е. имела место задержка с выполнением кесарева сечения, то данный дефект находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи со смертью младенца П

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

В ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных оригиналов медицинских документов, а также на основании пояснений свидетелей объективно и бесспорно установлено, что П была доставлена в РПЦ не позднее < Дата >, первый анализ был взят у нее в виде ПЦР-теста в < Дата >, а осмотр П врачами РПЦ произведен в < Дата >, операция кесарева сечения начата в < Дата >.

При таком положении, с учетом выводов экспертной комиссии, суд приходит к выводу, что медицинская помощь была оказана П с дефектом в виде задержки выполнения кесарева сечения, что повлияло на состояние пациентки и новорожденного, привело к ухудшению состояния здоровья обоих и повлекло смерть матери и ребенка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1, п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеназванного Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.ст. 79, 98 того же Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 14, 15 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, нормы материального права, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные в иске требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер допущенных ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» нарушений при оказании медицинской помощи П, степень тяжести этих нарушений и последствия, к которым это привело, требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которые лишились родных и близких людей, до настоящего времени испытывают боль утраты и скорбь.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными медицинским учреждением дефектами и смертью пациентов, а выявлено наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 750000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленную истцами сумму компенсации суд находит завышенной и не соответствующей вышеприведенным критериям, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в пользу О (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в пользу О (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в пользу П (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья Д.В. Стома

Дело № 2-3583/2022

39RS0002-01-2022-002140-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Борисовой К.И.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О, О, П к ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что < Дата > в ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» (далее по тексту – РПЦ) умерла П, < Дата > года рождения, вечером < Дата > умер её новорожденный сын П. О и О потеряли дочь и внука, а П - супругу и сына.

< Дата > весь день П чувствовала себя хорошо, ездила на учебу, пекла пирожные, смотрела сериал, была в хорошем настроении, около 20.30-21.00 ей внезапно стало плохо она всем весом села на пол, одна нога была под ней, другая вытянута, держалась рукой за голову (как при головокружении), на вопросы не отвечала, стала хрипеть и терять сознание, родные принесли воду, побрызгали ей в лицо, открыли окна, после чего ей стало лучше и она вытянула ноги, ее уложили на пол на подушку и плед, вызвали скорую. Сказала, что устала и хочет спать, попросилась в туалет, просила маму собрать ей лекарства в больницу. Затем приехала бригада скорой помощи, померили давление, сделали ЭКГ, сказали, что ребенок слышим и увезли в РПЦ, указав в сопроводительном листе диагноз «эклампсия». По дороге сотрудники скорой помощи сообщили в РПЦ по телефону, что везут тяжелую больную из дома, где была потеря сознания у беременной на дому.

В РПЦ доставлена в < Дата >, что подтверждается сопроводительным листом станции скорой помощи № и листком о взятии в приемном покое ГАУ КО РПЦ в < Дата > мазка на Covid-Ag. Осмотр П врачами произведен спустя < Дата > минуты после поступления в РПЦ в < Дата >. По результатам осмотра установлено: общее состояние заторможенное, крайне тяжелое, доставлена на носилках, тошнота, рвота желудочным содержимым, бледность кожных покровов. Беспокоит тянущие боли внизу живота незначительные, характеризующая слабость. Синдром Щеткина-Блюмберга слабоположительный. Диагноз при поступлении: беременность 30 недель 6 дней, головное предлежание, острая внутриутробная гипоксия плода, внутрибрюшное кровотечение.

В < Дата > проведено кесарево сечение, при вскрытии брюшной полости обнаружено до 1 литра жидкой крови и частично в сгустках, в операционную вызваны абдоминальные хирурги и сосудистый хирург (по санавиации).

В < Дата > в операционную прибыл дежурный хирург по санавиации Т, который обнаружил в области брыжейки обширную забрюшинную гематому размером 15 х 20 см с диффузным продолжающимся кровотечением. Эвакуировано 1500 мл жидкой крови, тампонированием достигнут временный гемостаз, при дальнейшей ревизии области верхнего полюса селезенки обнаружен разрыв до 1 см с признаками продолжающегося кровотечения. Хирургом выполнена спленэктомия (удаление селезенки) с ушиванием и лигированием сосудистой ножки. Кровотечение продолжается.

В < Дата > в операционную прибыли хирурги Л и Г, выполнен дополнительный гемостаз с прошиванием клетчатки в области сосудистой ножки селезенки и лигированием коротких сосудов желудка. Достигнут значительный гемостаз.

В < Дата > операция окончена, общая кровопотеря П составила 4020,0 мл. В < Дата > П умерла.

В посмертном эпикризе указан диагноз: роды преждевременные в сроке 30 недель 6 дней, в головном предлежании, оперативные. Острая внутриутробная гипоксия плода. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Обширная забрюшинная гематома. Геморрагический шок III - IV степени. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Асистолия. Остановка сердца. Клиническая и биологическая смерть. Сопутствующие заболевания: хроническая вестибулярная мигрень без ауры. Ожирение 1 < адрес > пиелонефрит без обострения.

Указание в эпикризе заместителем главного врача РПЦ на ссору, после которой пациентка упала не соответствует действительности. П не получала травм, всю беременность родные о ней очень заботились и старались, чтобы она избегала каких-либо нагрузок. Согласно справке о смерти № № причиной смерти П являются: 1: шок гиповолемический; кровотечение у беременной; разрыв селезенки. 2: беременность, осложненная ранним родоразрешением без самопроизвольных родов.

Согласно справке о смерти № № причиной смерти П являются: 1: асфиксия новорожденного тяжелая; дистресс - синдром респираторный у новорожденного; травма материнская во время беременности, влияющая на плод; болезнь плаценты, влияние на плод. Заключительный диагноз: Основной: Р21.0 Тяжелая асфиксия. Сочетанный: Р23.9 Врожденная пневмония, неуточненная, двусторонняя пневмония новорожденного. Осложнение: Р26.1 Массивное легочное кровотечение, возникшее в перинатальном периоде: трансфузия СЗП В (III) Rh+(non) от < Дата >. Гидроторакс. Р28.5 Дыхательная недостаточность у новорожденного; 3 степени. Р57.1 Гиповолемический шок. Сопутствующий: Р22.0 Синдром дыхательного расстройства у новорожденного. Q62.0 Врожденный гидронефроз: двусторонняя гидронефротическая транформация ЧЛС ЗА степени. Фон: Р07.1 Другие случаи малой массы тела при рождении: недоношенность в с.г. 30/0 недель. Плацента: острая плацентарная недостаточность на фоне хронической плацентарной недостаточности, очаговый базальный децидуит.

Таким образом, П в течение < Дата > минут истекала кровью на операционном столе и умерла от геморрагического шока, а её сын в течение часа внутриутробно задыхался и затем умер в ведущем учреждении в системе родовспоможения Калининградской области ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр».

Скорость постановки правильного диагноза и выбор адекватной тактики лечения обуславливают благоприятный исход заболевания. Несвоевременное проведение кесарева сечения, спустя час после поступления П в РПЦ привело к тяжелой асфиксии, массивному легочному кровотечению, гидротораксу, геморрагическому шоку и смерти ребенка. Отложенный осмотр врачом, спустя < Дата > минуты с момента поступления тяжелой пациентки, неправильная тактика лечения, несвоевременная окончательная остановка кровотечения привели к развитию геморрагического шока и смерти П

При внутрибрюшном кровотечении у пациента следовало выполнить временный гемостаз на фоне увеличенной матки, закрывающей операционное поле, затем родоразрешить усилиями подошедших акушеров, а потом выполнять спленэктомию и окончательно останавливать кровотечение. Однако, хирург Т появился в операционной спустя < Дата > минут после начала кесарева сечения в < Дата >, за это время в брюшное пространство излилось еще 1 500 мл крови. Затем, хирург неправильно установил причину большой кровопотери и удалил селезенку, при этом разрыв селезенки в верхнем полюсе имел небольшой размер до 1 см и не мог сопровождаться обильным кровотечением в брюшную полость 2800 мл, обнаруженным во время операции. Кроме того, во время операции, была выявлена забрюшинная гематома, которая не могла образоваться в результате разрыва селезенки по причине того, что селезенка находится в брюшной полости, а не в забрюшинном пространстве. Следовательно, имелся еще один источник кровотечения, из которого кровь изливалась в забрюшинное пространство с развитием обширной забрюшинной гематомы. Кровотечение в забрюшинную клетчатку происходило из селезеночных артерий или её ветвей и в полость излилось еще более 1200 мл жидкой крови. Остановить кровотечение удалось после вызовов хирургов Л, Г и дополнительного прошивания клетчатки в области сосудистой ножки селезенки с лигированием коротких сосудов желудка. Операция длилась до < Дата > минут, упущено время. Таким образом, спленэктомия (удаление селезенки) вместо обычных < Дата > минут длилась < Дата > минут, что привело к необратимому ухудшению состояния пациентки.

Смерть близкого человека является наиболее тяжелой психотравмирующей ситуацией. Степень нравственных страданий очень высока, поскольку семья готовилась к радостному событию - появлению на свет сына и внука, а в результате похоронили двух членов семьи. Забыть об этой потере невозможно, как и полностью оправится от нее. На основании изложенного просят взыскать с ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» В, Д, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что вины медицинского учреждения в смерти пациентки и ребенка не имеется, медицинская помощь была оказана своевременно, правильно и в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление представителя по доверенности – С

Выслушав стороны, представителей, опросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» (далее по тексту – РПЦ) умерла П, вечером < Дата > умер её новорожденный сын П.

О и О являются родителями П, а П - супругом.

Из пояснений истцов (родителей) и свидетеля О (сестры) установлено, что в течение дня < Дата > П чувствовала себя хорошо, ездила на учебу, пекла пирожные, смотрела сериал, была в хорошем настроении, около < Дата > ей внезапно стало плохо она всем весом села на пол, одна нога была под ней, другая вытянута, держалась рукой за голову (как при головокружении), на вопросы не отвечала, стала хрипеть и терять сознание, родные принесли воду, побрызгали ей в лицо, открыли окна, после чего ей стало лучше и она вытянула ноги, ее уложили на пол, на подушку и плед, вызвали скорую. Сказала, что устала и хочет спать, попросилась в туалет, просила маму собрать ей лекарства в больницу. Затем приехала бригада скорой помощи, померили давление, сделали ЭКГ, сказали, что ребенок слышим и увезли в РПЦ, указав в сопроводительном листе диагноз «эклампсия». По дороге сотрудники скорой помощи сообщили в РПЦ по телефону, что везут тяжелую больную из дома, где была потеря сознания у беременной на дому.

В соответствии с сопроводительным листом станции скорой помощи № П была доставлена в РПЦ в < Дата >. Данное обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель Г – специалист анестезиолог-реаниматолог станции скорой помощи, указав, что время вызова бригады, время доставки пациента, проставляется в программе автоматически через оператора.

Согласно листку о взятии мазка на Covid-Ag анализ был сделан в приемном покое РПЦ в < Дата >.

Согласно Медицинской карте беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № и Истории родов № осмотра П врачами РПЦ произведен в < Дата >. По результатам осмотра установлено: общее состояние заторможенное, крайне тяжелое, доставлена на носилках, тошнота, рвота желудочным содержимым, бледность кожных покровов. Беспокоит тянущие боли внизу живота незначительные, характеризующая слабость. Синдром Щеткина-Блюмберга слабоположительный. Диагноз при поступлении: беременность 30 недель 6 дней, головное предлежание, острая внутриутробная гипоксия плода, внутрибрюшное кровотечение.

В < Дата > проведено кесарево сечение, при вскрытии брюшной полости обнаружено до 1 литра жидкой крови и частично в сгустках, в операционную вызваны абдоминальные хирурги и сосудистый хирург (по санавиации).

В < Дата > в операционную прибыл дежурный хирург по санавиации Т, который обнаружил в области брыжейки обширную забрюшинную гематому размером 15 х 20 см с диффузным продолжающимся кровотечением. Эвакуировано 1500 мл жидкой крови, тампонированием достигнут временный гемостаз, при дальнейшей ревизии области верхнего полюса селезенки обнаружен разрыв до 1 см с признаками продолжающегося кровотечения. Хирургом выполнена спленэктомия (удаление селезенки) с ушиванием и лигированием сосудистой ножки. Кровотечение продолжается.

В < Дата > в операционную прибыли хирурги Л и Г, выполнен дополнительный гемостаз с прошиванием клетчатки в области сосудистой ножки селезенки и лигированием коротких сосудов желудка. Достигнут значительный гемостаз.

В < Дата > операция окончена, общая кровопотеря П составила 4020,0 мл.

В < Дата > П умерла. В посмертном эпикризе указан диагноз: роды преждевременные в сроке 30 недель 6 дней, в головном предлежании, оперативные. Острая внутриутробная гипоксия плода. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Обширная забрюшинная гематома. Геморрагический шок III - IV степени. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Асистолия. Остановка сердца. Клиническая и биологическая смерть. Сопутствующие заболевания: хроническая вестибулярная мигрень без ауры. Ожирение 1 < адрес > пиелонефрит без обострения.

Согласно справке о смерти № № причиной смерти П являются: 1: шок гиповолемический; кровотечение у беременной; разрыв селезенки. 2: беременность, осложненная ранним родоразрешением без самопроизвольных родов.

Согласно справке о смерти № № причиной смерти П являются: 1: асфиксия новорожденного тяжелая; дистресс - синдром респираторный у новорожденного; травма материнская во время беременности, влияющая на плод; болезнь плаценты, влияние на плод. Заключительный диагноз: Основной: Р21.0 Тяжелая асфиксия. Сочетанный: Р23.9 Врожденная пневмония, неуточненная, двусторонняя пневмония новорожденного. Осложнение: Р26.1 Массивное легочное кровотечение, возникшее в перинатальном периоде: трансфузия СЗП В (III) Rh+(non) от < Дата >. Гидроторакс. Р28.5 Дыхательная недостаточность у новорожденного; 3 степени. Р57.1 Гиповолемический шок. Сопутствующий: Р22.0 Синдром дыхательного расстройства у новорожденного. Q62.0 Врожденный гидронефроз: двусторонняя гидронефротическая транформация ЧЛС ЗА степени. Фон: Р07.1 Другие случаи малой массы тела при рождении: недоношенность в с.г. 30/0 недель. Плацента: острая плацентарная недостаточность на фоне хронической плацентарной недостаточности, очаговый базальный децидуит.

Опрошенный в суде свидетель Н (акушер-гинеколог, дежурный врач) пояснил, что находился на дежурстве < Дата >, при поступлении П в приемном покое собирали анамнез и выясняли обстоятельства случившегося, брали анализы крови и мочи, кардиограмму плода и УЗИ. После повторной кардиограммы плода при ухудшении состояния пациентки, приняли решение к проведению операции кесарева сечения.

Свидетель Ш (акушер-гинеколог) пояснил, что для оказания медицинской помощи предупредил всю бригаду, что ждут в приемном блоке тяжелую пациентку, чтобы оказать всю необходимую помощь. Далее привезли, на каталке пациентку. Контактная была, все были в приемном покое, спросили, что произошло и что случилось, пытался поговорить, но у нее началась рвота, поставили датчики на плод, все было хорошо. На вопросы она отвечать не могла, попросили зайти родственников. Зашла мама, чтобы расспросить ее что случилось. Сказала, что потеряла сознание, но как, не видели. Стал спрашивать, что случилось, она упала или ударилась. Мама сказала, что не видели, что ссорились из-за ремонта, все были напряжены. После того, как пациентку вырвало, сделали еще раз КТГ плода и принимаем решение срочно родоразрешить, так как страдает плод. Согласовали это все примерно 5-10 минут, подняли женщину в операционную, готовились к операции. Пациентку готовили параллельно анестезиологи, начали операцию, сделали разрез и увидели в брюшной полости большое количество старой крови, кровотечение не связано с маткой, вызвали хирургов. Вызвали бригаду реаниматологов, ребенок был жив, но очень слаб. Зашили матку. Все происходило очень быстро. Дежурному врачу по телефону сообщил, что все сделано. Врач ответил продолжать и ожидать хирургов. Верхние отделы живота не вторгались, хирурги приехали минут через < Дата >, была произведена компрессия большой пеленкой, чтобы не допустить большую потерю крови. Далее хирурги проводили операцию самостоятельно, минут через < Дата > приехал еще один хирург Литвин. После операции часа в < Дата > подошли хирурги, чтобы описать протокол операции и сообщили, что больная погибла.

Свидетель И (акушер-гинеколог) пояснила, что позвонили и сказали, что везут на скорой помощи пациентку с судорогами, она сообщила Ш и предупредила об этом. После спустилась в приемный покой и ждала скорую в тамбуре. В это время собирались доктора, предполагая, что это энклапсия. Все было готово, оборудование подключено. Спросила на основании чего такой диагноз, как так давление было в норме и начали обследовать, приложили датчик к ребенку, взяли мазок на ковид, анализы, давление измерили, исключали отслойку плаценты и внутриутробную гибель плода, пациентка была контактна. Диагноз энклапсия не подтвердился, выясняли, что случилось. Потом у пациентки началась в большом объеме рвота. После чего повторно сделали КТГ плода, обнаружили гипоксию плода и подняли пациентку наверх в операционную. Подготовились к операции. Когда произвели разрез, увидели темную кровь. Ребенок был извлечен, воды были светлые. Акушерских противопоказаний не было, матка сократилась, кесарево произошло очень быстро, но из брюшной полости было кровотечение, сделали тампонаду, зажали брюшную полость и вызывали хирургов, те прибыли и обнаружили проблему, удалили селезенку.

С (анестезиолог-реаниматолог) пояснила в суде, что < Дата > ей позвонил Ш и пригласил в приемный покой, предупредив, что везут женщину. Когда она спустилась, женщина была уже на каталке в приемном покое, приступили к ее осмотру, потом пациентку вырвало. Задавали ей вопросы, спрашивали, что произошло. Опросили родственников, что произошло, мама пояснила, что она очень нервничала, ей стало плохо. По состоянию было понятно, сто произошла катастрофа, наружного кровотечения не было и решили исключить отслойку плаценты. Когда сделали УЗИ, то обнаружили брадикардия плода, экстренно было принято решение поднимать женщину в операционную, для дальнейшего родоразрешения. Дальше занималась другими пациентами и ждала когда женщина поступит в реанимацию после операции. Позже позвонили и попросили развернуть аппарат для переработки крови, но потом сказали не разворачивать, так как собирать нечего. Через некоторое время прибыл хирург, продлил разрез до мочевидного отростка, несколько раз заходил в живот и не мог найти причину, он советовался и просил приехать в помощь к нему других врачей. Он видел гематому, вскрыть которую невозможно, так как будет потеря пациентки. Потеря крови была 1300 мл. Решила запастись кровью и разморозила плазму, еще заказала кровь, через 20 минут привезли кровь. Перелили плазму и ждали. Хирурги оперировали, развернула аппарат для диффузии крови. Всю кровь, которую видела, собрала и перелила, три пакета крови, три пакета плазмы, состояние улучшилось, пациентка порозовела. К этому моменту хирург удалил селезенку, кровотечение было остановлено. К этому моменту кто-то вызвал еще одного хирурга. Тот обследовал брюшную полость, о большой кровопотере не сообщали. Поставили дренажи и зашили брюшную полость. После операции около 2 часов не привозили пациентку в реанимацию, думала, что пациентка под наблюдением. Когда увидела девушку после операции, та была бледная, со всех дренажей текла кровь. Когда подсоединили дыхание, реанимационные мероприятия уже были бесполезны.

Свидетель А (анестезиолог-реаниматолог) пояснил, что учувствовал в операции П с < Дата > минут, как она поступила в операционную. Две медсестры ставили катетеры, опрашивал пациентку, все делалось параллельно и быстро, сделали общий наркоз, хирурги вошли в живот и увидели кровь в брюшной полости, извлекли ребенка, пришли детские реаниматологи и забрали малыша. Пригласили Н, тот вызвал дежурного хирурга по санавиации Тимошенко, который когда вошел в операционную и осмотрел сказал, что определил забрюшинную гематому. Тимошенко расширил разрез и увидел, что течет из-под селезенки, обследовал всю брюшную полость. Увидел гематому, он показывал всем сгустки старой крови, как желе. Потом посмотрели, что в углу есть подтекание крови, Тимошенко сказал, что один в эту гематому не полезет и вызвали еще хирургов. Гематому больших размеров не вскрывают, она сама себя сдавливает. Всю операции эту гематому наблюдали до приезда хирурга Л, который удалил селезенку и на ней показал разрыв размером 1 сантиметр, кроме этого он прошивал сосуды, а Ш ему ассистировал.

Свидетель Т (врач-хирург) пояснил, что < Дата > дежурил по санавиации, вечером ему позвонили и сказали, что у женщины кровотечение в брюшной полости, срочно приехал в Перинатальный центр, переоделся, помылся и приступил к операции. Уже было проведено родоразрешение. Увидел в брюшной полости кровь и стал делать ревизию. Источник кровотечения нашел не сразу, затампонировал брюшную полость, чтобы было видно источник кровотечения. Удалил селезенку и полностью прошивал сосуды, откуда могло «кровить». Была видна гематома, добились полной остановки кровотечения. Вызвали сосудистого хирурга, так как сильное кровотечение и сосуды могли быть повреждены. Гематома была примерно 15 на 20 сантиметров, такую гематому убирать нельзя было, чтобы избежать большей кровопотери. У пациентки было жизнеугрожающее состояние, так как была огромная кровопотеря и реаниматологи препаратами поддерживали состояние. Хирург Л провел ревизию, а Гунько была его ассистентом, ее помощь не понадобилась. Источником кровотечения была поврежденная селезенка. В < Дата > операция была окончена и вскоре у пациентки произошла остановка сердца.

Свидетель Б (акушер) в суде пояснила, что < Дата > позвонили со скорой помощи и сказали, что везут женщину. Я позвонила доктору И и та спустилась, когда женщину привезли все остальные доктора были уже там. П везли с высоким давлением и после того, как она поступила, при замере давление было низкое и врач спросила, почему предварительно поставлен такой диагноз. Все работали очень быстро, брали анализы крови и мочи, делали УЗИ и КТГ плода, потом пациентку вырвало. Карту заполняла со слов матери, через систему БАРС, в которой при заполнении время проставляется автоматически. Бригада «скорой» фиксирует время доставления пациента, передает сопроводительный лист. В карте время поступления пациента в < Дата >, так как заполняла документы позднее, то есть время поступления пациента не соответствует действительности.

Определением суда от < Дата > по инициативе суда за счет средств федерального бюджета по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы №, проведенной экспертами СПБ ГБУЗ «БСМЭ» в период с < Дата > по < Дата > эксперты пришли к следующим выводам.

Течение беременности П осложнилось на раннем сроке гестации ОРВИ (запись терапевта от < Дата >), диагностированной специалистами бессимптомной бактериурией, по поводу чего проводилась антибактериальная терапия и назначены растительные уросептики. < Дата > при беременности 30 недель и 6 дней диагностирована остро развившаяся гипоксия плода.

По результатам первичного осмотра П < Дата > в < Дата > был выставлен диагноз «...Острая внутриутробная гипоксия плода. Внутрибрюшное кровотечение?». Единственным лечебным мероприятием, способным облегчить внутриутробное страдание плода при острой внутриутробной гипоксии, является немедленное родоразрешение, другие мероприятия в данной ситуации не эффективны.

В рассматриваемом случае показанием к операции является угроза жизни женщины и плода, операция должна быть выполнена в экстренном порядке (I категория неотложности). При этом операция должно проводиться настолько быстро, насколько возможно, но не позднее 30 мин от постановки диагноза до оперативного родоразрешения при нахождении пациентки в стационаре.

Согласно протоколу кесарева сечения, время начала операции - < Дата > < Дата >.

В представленных на экспертизу медицинских документах имеется противоречие, носящее принципиальный характер: в сопроводительном листе № станции скорой медицинской помощи на имя на имя П, < Дата >, указано: «Доставлена в РПЦ в < Дата >», в карте вызова скорой медицинской помощи № указано: время «...нач. транс. < Дата >. окончания < Дата >, возвращ. на подстанцию < Дата >...»; на титульных листах «Медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях» № и «Истории родов» № на имя П, < Дата >, указано: «поступила < Дата > < Дата >» и имеется запись «Осмотр беременной женщины при поступлении на роды. Дата, время: < Дата > < Дата >». В посмертном эпикризе указано «Доставлена машиной скорой

Указанное противоречие в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы устранено быть не может, в связи с чем, были рассмотрены два возможных варианта событий.

- если считать, что ошибка допущена в документах скорой медицинской помощи и П поступила в РПЦ в < Дата > < Дата >, то операция начата практически сразу, через 4 минуты после поступления пациентки в стационар. Таким образом, кесарево сечение было выполнено своевременно.

- если ошибка содержится в «Медицинской карте.. .» и «Истории родов», и П доставлена в РПЦ в < Дата > < Дата >, то операция начата через < Дата > минут. В этом случае операция кесарева сечения произведена с запозданием.

При этом экспертами отмечено, что операция кесарева сечения выполнена П по показаниям. Обосновано произведена нижнесрединная лапаротомия, что позволяло осмотреть брюшную полость. Операция кесарева сечения выполнена технически правильно, ребёнок извлечен в < Дата > (3 минуты от начала операции), во время операции проводилась профилактика кровотечения из матки. Родоразрешение не сопровождалось акушерским кровотечением.

Учитывая клиническую ситуацию, сразу были вызваны абдоминальный и сосудистый хирурги, которые включились в операцию по прибытию в перинатальный центр по санитарной авиации. Хирургами в данной ситуации по показаниям (линейный разрыв селезенки 1см в длину как источник внутрибрюшного кровотечения) выполнена спленэктомия, правильно было оценено состояние забрюшинного пространства в зоне сосудистой ножки селезенки (обширная забрюшинная гематома и, следовательно, нельзя было исключить продолжающееся кровотечение в забрюшинное пространство, в данном случае в. месте разрыва аневризмы), что послужило основанием для дополнительного прошивания и лигирования этой зоны с целью устойчивого гемостаза, что и было достигнуто.

Своевременно, в < Дата > минут (через < Дата > минут с начала операции), принято решение о переливании свежезамороженной плазмы (СЗГ1) и эритроцитарной массы. При массивной кровопотере показано раннее (менее 2 часов) применение протокола массивной трансфузии: эритроциты, плазма и т.< адрес >. Переливание СЗП начато через 30 минут. Переливание эритроцитарной массы – через < Дата > < Дата > мин (в < Дата > минут) от принятия решения о необходимости гемотрансфузии. Учитывая значительную кровопотерю, правильно был использован метод аппаратной реинфузии крови.

Таким образом, медицинская помощь П была оказана правильно, в полном объёме, в соответствии с состоянием пациентки и существующими порядками.

Вопрос о своевременности оказанной П медицинской помощи по имеющимся в распоряжении комиссии материалам однозначно решён быть не может. Если П поступила в РПЦ в < Дата > < Дата >, то медицинская помощь при поступлении, родоразрешеиии и последующем операционном вмешательстве была оказана пациентке своевременно, качество оказанной помощи надлежащее, дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Если время поступления пациентки в РПЦ < Дата > < Дата >, то имело место несвоевременное оказание медицинской помощи, являвшееся нарушением существующих клинических, рекомендаций и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Поскольку причиной смерти П явился геморрагический шок, обусловленный массивной кровопотерей, то задержка с проведением операция на 57 минут явилась условием, способствовавшим нарастанию этой кровопотери. Таким образом, между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и смертью П имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

По вопросу оказания медицинской помощи новорожденному П комиссия экспертов пришла к следующим выводам. П родился путём кесарева сечения, был извлечен из полости матки в < Дата > < Дата >, через < Дата > минуты от начала операции. Недоношенный мальчик родился на сроке гестации 30 недель в состоянии тяжелой асфиксии, оценка по шкале Ангар 1/3/4. После проведения неотложных мероприятий (лучистое тепло, теплосберегающий пакет, интубация трахеи, установка желудочного зонда, введение адреналина) и стабилизации состояния, новорождённый в < Дата > был переведён в отделение реанимации. Несмотря на проводимое в ОРИТ лечение, на фоне респираторного дистресс-синдрома новорождённого нарастали явления дыхательной и сердечной недостаточности и в < Дата > < Дата > была констатирована смерть ребенка.

Медицинская помощь П в ГАУ КО «Региональный Перинатальный Центр» было оказано правильно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с действующими порядками.

Вместе с тем, поскольку внутриутробная асфиксия, явившаяся причиной смерти П, была обусловлена нарушением плацентарно-плодного кровообращения, вызванного массивной кровопотерей у беременной П, большое значение имело время проведения родоразрешения. В случае, если судом будет установлено, что П поступила в РПЦ в < Дата > < Дата >, т.е. имела место задержка с выполнением кесарева сечения, то данный дефект находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи со смертью младенца П

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

В ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных оригиналов медицинских документов, а также на основании пояснений свидетелей объективно и бесспорно установлено, что П была доставлена в РПЦ не позднее < Дата >, первый анализ был взят у нее в виде ПЦР-теста в < Дата >, а осмотр П врачами РПЦ произведен в < Дата >, операция кесарева сечения начата в < Дата >.

При таком положении, с учетом выводов экспертной комиссии, суд приходит к выводу, что медицинская помощь была оказана П с дефектом в виде задержки выполнения кесарева сечения, что повлияло на состояние пациентки и новорожденного, привело к ухудшению состояния здоровья обоих и повлекло смерть матери и ребенка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1, п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеназванного Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.ст. 79, 98 того же Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 14, 15 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, нормы материального права, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные в иске требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер допущенных ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» нарушений при оказании медицинской помощи П, степень тяжести этих нарушений и последствия, к которым это привело, требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которые лишились родных и близких людей, до настоящего времени испытывают боль утраты и скорбь.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными медицинским учреждением дефектами и смертью пациентов, а выявлено наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 750000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленную истцами сумму компенсации суд находит завышенной и не соответствующей вышеприведенным критериям, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в пользу О (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в пользу О (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в пользу П (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья Д.В. Стома

2-3583/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ожогин Сергей Леонидович
Паркаули Владислав Джемалович
Ожогина Марина Геннадьевна
Ответчики
ГАУ КО «Региональный перинатальный центр»
Другие
СПАО "Ингосстрах"
Арсентьева Елена Станиславовна
Суд
Центральный районный суд г. Калининград
Судья
Стома Диана Владимировна
Дело на сайте суда
centralny.kln.sudrf.ru
30.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2022Передача материалов судье
06.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.05.2022Предварительное судебное заседание
31.05.2022Предварительное судебное заседание
08.06.2022Предварительное судебное заседание
16.06.2022Предварительное судебное заседание
20.06.2022Предварительное судебное заседание
21.06.2022Предварительное судебное заседание
16.11.2022Производство по делу возобновлено
16.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее