Решение по делу № 33-7954/2022 от 09.08.2022

Судья: Крапко В.В.                                                                                             № 33-7954/2022

№ дела в 1-й инст. №2-2946/2022

УИД 91RS0002-01-2022-004062-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Пономаренко А.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре                           Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Омельченко Наталии Николаевны к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, Нотариальной палате Республики Крым о продлении срока обжалования постановления, признании отказа в совершении нотариального действия незаконным,

по частной жалобе Омельченко Наталии Николаевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО7 о продлении срока обжалования постановления, признании отказа в совершении нотариального действия незаконным.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года заявление Омельченко Н.Н. оставлено без рассмотрения на основании ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъяснено заявителю право обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Омельченко Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, направить материалы дела на повторное рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Оставляя заявление Омельченко Н.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам и указанным в них обстоятельствам усматривается спор о праве, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Так, материалами дела установлено, что в заявлении Омельченко Н.Н. оспаривает действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка, оставшегося после смерти ФИО6

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.05.2021 года исковые требования Омельченко Н.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Пастуховой Ирине Ивановне, Юдину Сергею Михайловичу, Зинченко Ларисе Фёдоровне, Ференс Александру Викторовичу, Ференс Нине Ильиничне о разделе наследственного имущества, выделе доли в натуре удовлетворены частично. Встречные исковые требования Пастуховой И.И., Ференс А.В. также удовлетворены частично, произведён раздел наследственного имущества, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Республика ФИО8, <адрес>11, определён порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. В частности, в пользование Омельченко Наталии Николаевны и правопреемников ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью 238 кв.м.

Вопрос о распределении между сторонами долей в праве собственности на земельный участок предметом судебного рассмотрения не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии спора о праве, является обоснованным, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве и наличии судебного решения по тем же исковым требованиям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования не тождественны уже возникшему праву собственности на долю домовладения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Омельченко Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                    А.В. Пономаренко

В.С. Сокол