Решение по делу № 33-4203/2021 от 26.01.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-506/20

II инстанция: 33-4203/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании понесённых убытков, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании понесённых убытков, отказать полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и понесённых убытков, просил суд признать обязательства по кредитному договору № 025-10.0075/КР-Money от дата исполненными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, убытки сумма, судебные расходы – сумма

Требования истец мотивировал тем, что наименование организации подал заявление к мировому судье адрес на выдачу судебного приказа в отношении фио по задолженности, которая возникла из кредитного договора 025-10.0075/КР-Мопеу от дата, заключенного между истцом и наименование организации (реорганизован в наименование организации). Мировой судья адрес участка № 57 заявление удовлетворил, вынес судебный приказ от дата по делу № 2-57-274/19. В дата у истца были заблокированы счета в ходе исполнительного производства от дата №25980/19/34033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка №57 адрес на основании заявления наименование организации, который выкупил долговые обязательства по кредитному договору. Сумма требований в размере сумма. Определением от дата мирового судьи судебного участка №57 адрес судебный приказ отменен. Таким образом ответчик является правопреемником всех прав и обязательств по кредитному договору 025-10.0075/КР-Мопеу. дата между наименование организации (реорганизован в наименование организации) и фио заключен кредитный Договор № 025- 10.0075/КР-Мопеу от дата на потребительские цели. С момента получения кредита и по дата истец погашал кредит в соответствии с графиком платежей, затем, в дата у истца появилась возможность погасить кредит досрочно. По запросу истца, ответчиком была предоставлена выписка о задолженности по кредиту по состоянию на дата, в которой указана актуальная (на дату предоставления выписки) задолженность с учетом аннуитетного платежа, процентов и прочих сумм. В соответствии с выпиской, задолженность истца составляла сумма дата фио осуществил банковский перевод на реквизиты указанные в выписке с наименованием платежа для досрочного погашения задолженности по кредиту на сумму сумма С момента погашения долга и до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступало никаких-либо требований или претензий касаемо кредитных обязательств. Истец считает обязательства по кредитному Договору № 025-10.0075/КР-Мопеу от дата исполненными в полном объеме.

Истец в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в заседание также не явился возражений не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между истцом (заемщик) и наименование организации (кредитор) заключен кредитный договор № 025-10.0075/КР-Money, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Из выписки о задолженности по кредиту, выданной наименование организации усматривается, что по состоянию на дата сумма задолженности по кредиту для досрочного погашения составляет сумма

В соответствии с платежным поручением № 618387 фио в наименование организации дата на открытый в рамках кредитного договора счет перечислено сумма

Также из материалов следует, что дата мировым судьей судебного участка № 367 Тверского районного суда адрес по заявлению наименование организации в отношении фио вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Определением мирового судьи от дата приказ отменен по заявлению фио

дата мировым судьей судебного участка № 57 адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу наименование организации с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, который по заявлению истца отменен определением от дата

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации дата

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с его фактической оплатой и необоснованностью неоднократного истребования с него задолженности по данному кредитному договору новыми взыскателями.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда адрес от дата обязательства истца по кредитному договору № 025-10.0075/КР-Money от дата не были переданы при реорганизации наименование организации к наименование организации и каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлялось.

Из содержания судебных актов, копии которых представлены в дело, не представляется установить по какому именно кредитному договору исполнена задолженность истца (отсутствует указание на номер кредитного договора, дату).

Кроме того, стороной истца не предоставлено и доказательств частичного либо полного погашения задолженности по кредитному договору в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком наименование организации, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № 025-10.0075/КР-Money от дата судом также отказано, поскольку согласно Акту приема-передачи наименование организации и наименование организации от дата стороны подтвердили расторжение кредитного договора в связи с грубыми нарушениями его условий, а также требований банка о досрочном его исполнении стороной заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: