Решение по делу № 12-840/2024 от 10.06.2024

Мировой судья Мясоедов Д.А.                                                         Дело № 12-840/2024

дело № 5-415/2024                                                             25МS0002-01-2024-000908-47

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года                                                                город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Елькина А.В., рассмотрев жалобу Сомова И. И.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района судебного района города Владивостока Приморского края от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова И. И.ича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 05.06.2024 Сомов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владивостока, Сомов И.И. просит отменить состоявшееся в отношении него судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов. В частности, ему не были разъяснены процессуальные права, заявленные ходатайства оставлены без рассмотрения, протокол об административном правонарушении отличается от его копии. Обращает внимание суда, что представленное доказательство в виде объяснений свидетеля получено с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку свидетелю не были разъяснены процессуальные права, кроме того, свидетель является заинтересованным лицом.

В судебном заседании заявитель Сомов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, 07.03.2024 года в 16 час 10 минут, Сомов И.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, совершив маневр обгона попутного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, совершение административного правонарушения и виновность Сомова И.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Василенко Д.Е., рапортом сотрудника ИДПС Матюшкина В.В., и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Сомову И.И. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Записи Сомова И.И. в графах о разъяснении процессуальных прав о том, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы процессуальный документ в отношении Сомова И.И. составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол подписан должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол в отсутствие Сомова И.И. в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (включен в перечень прилагаемых документов рапорт), не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Представленная судье на обозрение копия протокола, выданная Сомову И.И., соответствует протоколу, представленному в материалах дела. Дополнительное указание на оборотной стороне протокола на прилагаемые к протоколу документы не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении при его составлении, поименованные документы содержатся в материалах дела, Сомов И.И. с ними ознакомлен. При составлении протокола Сомову И.И. предоставлено право дать письменные объяснения, которым он воспользовался.

Довод заявителя о нарушении закона при составлении схемы правонарушения по причине отсутствия сведений об описании ландшафта местности и вертикального изгиба дороги, комментарии, масштаб схемы, точные координаты, расположение предметов и людей, ширина проезжей части в метрах от правого (левого) края проезжей части, относительно друг друга, расположение автомобиля ИДПС, выявившего факт события административного правонарушения и иные сведения, описанные в ходатайстве об исключении схемы из списка доказательств, суд признает несостоятельным.

Судом исследована схема, из которой усматривается, что транспортное средство под управлением Сомова И.И., выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершив маневр обгона попутного транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности схемы не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание схемы недопустимым доказательством по делу, не имеется. Схема подписана сотрудником ИДПС и вторым водителем ТС Василенко Д.Е., содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы о нерассмотрении ходатайства об отводе инспектору ДПС, заявленного Сомовым И.И. при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену постановления.

Определением от 17 января 2023 года № 2-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал, что согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела (п. 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из вышеуказанных положений, отвод инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении заявлен быть не может. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство.

Ходатайство о передаче материала для рассмотрения по месту жительства удовлетворено.

Ходатайства, заявленные мировому судье при рассмотрении дела и изложенные в них доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Вопреки доводам о нарушении права на защиту, Сомов И.И. не направил защитника ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда. Как пояснил Сомов И.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы - он разобрался в деле, защитник ему не требуется. О том, что Сомов И.И. не нуждается в услугах защитника им также дана соответствующая расписка.

Перечисленные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сомова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сомова И.И. в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Сомова И.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Сомову И.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района судебного района города Владивостока Приморского края от 5 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова И. И.ича, оставить без изменения, жалобу Сомова И. И.ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           А.В. Елькина