Решение по делу № 33-950/2024 от 28.02.2024

судья Ефремов И.В.

УИД 14RS0035-01-2021-012139-66

Дело № 2-6789/2021                                                                         № 33-950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах Александрова К.К., Аммосовой М.В., Андреевой Н.А., Антипиной Л.В., Атласова А.А., Афанасьевой Л.В., Афонина М.В., Васильева Н.М., Васильевой Е.Р., Васильевой Л.П., Гоголевой С.К., Гомбоевой В.В., Готовцевой А.И., Гуляева П.Е., Даниловой К.А., Евсеева С.С., Егоровой Е.М., Захарова Н.А., Захаровой С.Г., Ивановой А.И., Игнатьевой И.В., Игнатьевой Л.А., Касьянова С.Г., Кириллиной Н.К., Коваленко М.В., Колодезниковой О.Н., Констатиновой Л.Е., Кривошапкиной Е.М., Ксенофонтова П.А., Куличкиной Т.П., Лыткиной Н.П., Митченко Т.Ю., Московских Н.Н., Мырсановой Т.М., Наумовой У.Н., Неустроева Е.Е., Ноговицыной Т.С., Поповой А.П., Поповой В.Г., Поповой Л.В., Прокопьевой Е.П., Прудецкой С.С., Сивцевой Н.Н., Спиридоновой К.Д., Степановой А.Н., Тимофеевой С.В., Трифоновой А.В., Трофимовой М.С., Унаровой Я.Н., Устиновой Н.И., Федоровой Е.А., Филипповой М.Н., Цынзак М.П., Черняевой Л.М., Чухломина Б.Г., Яковлевой Л.П., Яковлевой Н.Е. к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной заработной платы в порядке субсидиарной ответственности

по частной жалобе представителя Союза потребительских обществ «Холбос» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года об отказе в пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения прокурора Довжик К.В., истцов Васильевой Е.Р., Егоровой Е.М., Ивановой А.И., Поповой Л.В., представителей ответчика Мальцева Н.Г., Руденко Д.С., председателя ликвидационной комиссии Боронова П.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия)) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате. Просил пересмотреть решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, председатель Совета СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия) Иванов В.Г. обратился в суд с частной жалобой на него, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы представитель заявителя указал на то, что судом неверно применены нормы гражданского процессуального законодательства, а именно суд не учел, что в определении мирового судьи указано, что основанием для отмены судебных приказов мировым судьей является вновь открывшееся обстоятельство – это вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года об установлении факта вынужденного простоя с 01 октября 2020 года по обстоятельствам, независящим от работодателя и работника в ПОУ «ЯТЭК ПК». Данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно заявителю. Новым обстоятельством является определение мирового судьи об отмене судебных приказов. В связи с отменой судебных приказов изменяется размер компенсационных выплат в сторону резкого уменьшения, что является существенным для дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года обжалуемое определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства отмены в 2023 году судебных приказов о взыскании в пользу истцов заработной платы, которые были положены (до их отмены) в основу решения суда от 29 июня 2021 года о взыскании этой задолженности с СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия) в субсидиарном порядке. При этом вопросы наличия задолженности по заработной плате и ее размера при вынесении решения суда по существу рассматриваемых требований не исследовались, поскольку суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов (судебных приказов), разрешивших данные вопросы.

В судебном заседании представители ответчика доводы частной жалобы поддержали.

Председатель ликвидационной комиссии Боронова П.М. согласился с доводами частной жалобы.

Прокурор Довжик К.В. в судебном заседании полагала, что в связи с отменой судебных приказов о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истцов, имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Истцы Васильева Е.Р., Егорова Е.М., Иванова А.И., Попова Л.В. в суде апелляционной инстанции с частной жалобой не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года иск заместителя прокурора города Якутска в интересах Александрова К.К., Аммосовой М.В., Андреевой Н.А., Антипиной Л.В., Атласова А.А., Афанасьевой Л.В., Афонина М.В., Васильева Н.М., Васильевой Е.Р., Васильевой Л.П., Гоголевой С.К., Гомбоевой В.В., Готовцевой А.И., Гуляева П.Е., Даниловой К.А., Евсеева С.С., Егоровой Е.М., Захарова Н.А., Захаровой С.Г., Ивановой А.И., Игнатьевой И.В., Игнатьевой Л.А., Касьянова С.Г., Кириллиной Н.К., Коваленко М.В., Колодезниковой О.Н., Констатиновой Л.Е., Кривошапкиной Е.М., Ксенофонтова П.А., Куличкиной Т.П., Лыткиной Н.П., Митченко Т.Ю., Московских Н.Н., Мырсановой Т.М., Наумовой У.Н., Неустроева Е.Е., Ноговицыной Т.С., Поповой А.П., Поповой В.Г., Поповой Л.В., Прокопьевой Е.П., Прудецкой С.С., Сивцевой Н.Н., Спиридоновой К.Д., Степановой А.Н., Тимофеевой С.В., Трифоновой А.В., Трофимовой М.С., Унаровой Я.Н., Устиновой Н.И., Федоровой Е.А., Филипповой М.Н., Цынзак М.П., Черняевой Л.М., Чухмолина Б.Г., Яковлевой Л.П., Яковлевой Н.Е. к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной заработной платы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворен. Суд взыскал с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу Александрова К.К. 25 759 рублей 32 копейки, Аммосовой М.В. 212 477 рублей 31 копейку, Андреевой Н.А. 18 756 рублей 29 копеек, Антипиной Л.В. 114 737 рублей 64 копейки, Атласова А.А. 50 807 рублей 20 копеек, Афанасьевой Л.В. 162 086 рублей 49 копеек, Афонина М.В. 133 472 рубля 01 копейку, Васильева Н.М. 49 016 рублей 35 копеек, Васильевой Е.Р. 374 744 рубля 50 копеек, Васильевой Л.П. 15 085 рублей 50 копеек, Гоголевой С.К. 165 839 рублей 42 копейки, Гомбоевой В.В. 39 357 рублей 84 копейки, Готовцевой А.И. 6 244 рубля 71 копейку, Гуляева П.Е. 12 971 рубль 86 копеек, Даниловой К.А. 4 334 рубля 64 копейки, Евсеева С.С. 11 603 рубля 49 копеек, Егоровой Е.М. 134 206 рублей 83 копейки, Захарова Н.А. 45 820 рублей 14 копеек, Захаровой С.Г. 5 928 рублей 95 копеек, Ивановой А.И. 113 060 рублей 26 копеек, Игнатьевой И.В. 92 954 рубля 96 копеек, Игнатьевой Л.А. 14 301 рубль 24 копейки, Касьянова С.Г. 124 346 рублей 62 копейки, Кириллиной Н.К. 2 990 рублей 52 копейки, Коваленко М.В. 140 219 рублей 25 копеек, Колодезниковой О.Н. 66 515 рублей 43 копейки, Константиновой Л.Е. 56 971 рубль 56 копеек, Кривошапкиной Е.М. 63 969 рублей 06 копеек, Ксенофонтова П.А. 83 745 рублей 18 копеек, Куличкиной Т.П. 51 440 рублей 85 копеек, Лыткиной Н.П. 42 531 рубль 22 копейки, Митченко Т.Ю. 66 559 рублей 81 копейку, Московских Н.Н. 120 904 рубля 01 копейку, Мырсановой Т.М. 20 770 рублей 18 копеек, Наумовой У.Н. 4 734 рубля 84 копейки, Неустроева Е.Е. 84 243 рубля 50 копеек, Ноговицыной Т.С. 100 658 рублей 10 копеек, Поповой А.П. 108 095 рублей 30 копеек, Поповой В.Г. 22 727 рублей 28 копеек, Поповой Л.В. 51 950 рублей 34 копейки, Прокопьевой Е.П. 24 216 рублей 30 копеек, Прудецкой С.С. 72 682 рубля 35 копеек, Сивцевой Н.Н. 59 664 рубля 07 копеек, Спиридоновой К.Д. 25 869 рублей 39 копеек, Степановой А.Н. 28 541 рубль 63 копейки, Тимофеевой С.В. 91 023 рубля 99 копеек, Трифоновой А.В. 185 863 рубля 93 копейки, Трофимовой М.С. 93 522 рубля 07 копеек, Унаровой Я.Н. 26 023 рубля 38 копейки, Устиновой Н.И. 16 172 рубля 69 копеек, Федоровой Е.А. 137 217 рублей 52 копейки, Филипповой М.Н. 50 924 рубля 09 копеек, Цынзак М.П. 113 255 рублей 35 копеек, Черняевой Л.М. 56 786 рублей 52 копейки, Чухломина Б.Г. 57 737 рублей 88 копеек, Яковлевой Л.П. 80 523 рубля 30 копеек, Яковлевой Н.Е. 61 843 рубля 45 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что ранее выданные мировым судьей в феврале - апреле 2021 года по заявлению прокурора судебные приказы (всего 128 приказов) о взыскании с ПОУ «ЯТЭК ПК» указанной задолженности предъявлены к исполнению, однако, фактически не исполнены и возможность их исполнения отсутствует. При этом СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия) является учредителем и собственником имущества колледжа и несет в силу статей 123.21 - 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом вопросы наличия задолженности по зарплате и ее размера судом не исследовались, так как суд исходил из того, что эти вопросы уже разрешены вступившими в законную силу судебными приказами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался тем, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта. Факты отмены судебных приказов, вынесенных мировым судье судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта и возобновления судебного разбирательства по делу.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что отмененные в 2023 году судебные приказы о взыскании в пользу истцов заработной платы были положены (до их отмены) в основу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года о взыскании этой же задолженности с СПО «Холбос»Республики Саха (Якутия) в субсидиарном порядке. При этом вопросы наличия задолженности по зарплате и ее размера при вынесении указанного решения не исследовались, так как суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов (судебных приказов), разрешивших данные вопросы.

Таким образом, отмена судебных приказов привела к появлению предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора города Якутска в интересах Александрова К.К., Аммосовой М.В., Андреевой Н.А., Антипиной Л.В., Атласова А.А., Афанасьевой Л.В., Афонина М.В., Васильева Н.М., Васильевой Е.Р., Васильевой Л.П., Гоголевой С.К., Гомбоевой В.В., Готовцевой А.И., Гуляева П.Е., Даниловой К.А., Евсеева С.С., Егоровой Е.М., Захарова Н.А., Захаровой С.Г., Ивановой А.И., Игнатьевой И.В., Игнатьевой Л.А., Касьянова С.Г., Кириллиной Н.К., Коваленко М.В., Колодезниковой О.Н., Констатиновой Л.Е., Кривошапкиной Е.М., Ксенофонтова П.А., Куличкиной Т.П., Лыткиной Н.П., Митченко Т.Ю., Московских Н.Н., Мырсановой Т.М., Наумовой У.Н., Неустроева Е.Е., Ноговицыной Т.С., Поповой А.П., Поповой В.Г., Поповой Л.В., Прокопьевой Е.П., Прудецкой С.С., Сивцевой Н.Н., Спиридоновой К.Д., Степановой А.Н., Тимофеевой С.В., Трифоновой А.В., Трофимовой М.С., Унаровой Я.Н., Устиновой Н.И., Федоровой Е.А., Филипповой М.Н., Цынзак М.П., Черняевой Л.М., Чухломина Б.Г., Яковлевой Л.П., Яковлевой Н.Е. к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной заработной платы в порядке субсидиарной ответственности.

Отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года.

Направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 24 апреля 2024 года