Решение по делу № 11-2/2016 (11-24/2015;) от 28.12.2015

Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                     28 января 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Пахомова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

с участием:

истца Антонова С.П., не явился,

представителя истца Антонова С.П. - адвоката Коллегии адвокатов № 1 г.Саранска Волкова С.В., представившего ордер <номер> от 28 января 2016 г. и удостоверение <номер> от 10 апреля 2013 г.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А. от 02 декабря 2015 г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Антонова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Антонов С.П. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 февраля 2015 г. в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автотранспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Антонов С.П. обратился к ИП Мосевнину О.А. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 34 600 руб. Досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена ООО «Росгосстрах» без рассмотрения. Считая, что действиями страховой компании нарушены его права потребителя, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 600 руб., неустойку за период с 21 июня 2015 г. по 09 июля 2015 г. в размере 6574руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6630 руб., по оплате услуг представителя в размере 4120 руб. и нотариуса в размере 1070 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. исковые требования Антонова С.П. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова С.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 126 руб. 61 коп., неустойку в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4120 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1070 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб., а всего 30 316 (тридцать тысяч триста шестнадцать) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 905 (девятьсот пять) руб. 06. коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку автотехническая экспертизы по делу не проведена, сумма взысканных неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец Антонов С.П. в судебное заседание не явился, в заявлении от 28 января 2016 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение мирового судьи - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Антонова С.П. - адвокат Волков С.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, решение мирового судьи от 05 ноября 2015 г. просил оставить без изменения.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель ООО Калачина Е.А., действующая на основании доверенности <номер> от 31 декабря 2015 года, просит рассмотреть гражданское дело в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 05 ноября 2015 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемый судебный акт указанным положениям закона соответствующим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2015 года на <адрес>, принадлежащему Антонову С.П. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Демкин В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Досудебная претензия страхователя о выплате страхового возмещения оставлена ООО «Росгосстрах» без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. 04 июня 2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 34 600 руб.

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб. в соответствии с заключением за <номер> от 06 февраля 2015 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 929, 309 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что страховой случай наступил, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда мирового судьи, указанными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности взятого в основу экспертного заключения ИП Мосевнина О.А. ввиду несоответствия данного заключения Единой методике не являются основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения и показаний специалиста Мосевнина О.А., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что для проведения экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводы о нарушении экспертом при проведении экспертного заключения методологии, указания на неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, доказательств недостоверности результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заключение не может быть опорочено по формальным основаниям, и признает его надлежащим доказательством.

Кроме того, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для признания экспертного заключения <номер> от 04 июня 2015 г. недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного Антонову С.П. ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка взысканы несоразмерно реальному ущербу и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом выявлена несоразмерность неустойки и при определении ее размера применена статья 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон. Оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает, как и оснований для применения указанной статьи ГК РФ к размеру взысканного штрафа по основанию его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления истицей своим правом ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе. Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, эксперта и нотариуса, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в заявленном и подтвержденном размере.

При рассмотрении дела ООО «Росгосстрах» доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя, эксперта и нотариуса завышен, представлены не были.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Антонова С.П. расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., оплаченных истцом согласно квитанции от 28 января 2016 г.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Антонова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А. от 02 декабря 2015 г. - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»в пользу Антонова С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                               А.В. Пахомов