Решение по делу № 2-7643/2017 от 25.10.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителе СО» в интересах Станиславского Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей СО» (далее по тексту Общество) обратилась в суд в интересах Станиславского А.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2014 года между ООО «Регионинвест» и Станиславским А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры №№. Согласно предмету договора ООО «Регионинвест» обязуется передать за плату жилое помещение под номером № (строительный), находящегося в секции №ЗА (по ПЗУ) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и подвальном этажах в границах улиц 8 Марта-Циолковского-Степана Разина-Авиационная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга не позднее 4 квартала 2015 года.

Дополнительным Соглашением к договору № купли-продажи квартиры от 29 марта 2014 года определен срок сдачи квартиры не позднее 1 января 2015 года.

Стоимость квартиры составила 4694625 рублей. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком лишь 26 февраля 2015 года. Данный факт подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи в части срока передачи квартиры.

    Также истцом заявлено о наличии в квартире недостатков.

    26.12.2014 во время осмотра будущей квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, этаж 4, кв. №№, были обнаружены следующие недостатки:

        Устройство окон и балконов (Кухня: откос - повреждения возле рамы);

        Отделочные работы (Кухня: трещина во весь потолок по диагонали; гостиная: потолок трещина, весь в трещинах; 2-команта: потолок - трещины; коридор: потолок-трещины; с/узел - вмятина на стене)

    30.01.2017 в 11:00 в квартире истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> независимой экспертной организацией ООО «<ФИО>7», проводилась строительно-техническая и стоимостная экспертиза данного жилого помещения, о чем 25.01.2017. Истец уведомил руководителя ООО «Регионинвест» с целью обеспечения участия своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта исследования присутствовали: специалист <ФИО>3, собственник квартиры, представители ООО <ФИО>8» - <ФИО>4, <ФИО>5

    По результатам экспертного исследования в комплексном заключении специалистов № от 06.03.2017 были установлены Дефекты и недостатки отделки и светопрозрачных конструкций в квартире № № по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Стоимость устранения недостатков составляет 74106,06 рублей.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать пункт 19 Договор купли-продажи квартиры № № от 29 марта 2014 года участия в долевом строительстве недействительным в части определения территориальной подсудности исключительно местом нахождения объекта недвижимости, взыскать с ответчика в пользу Станиславского А.М. неустойку за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи квартиры № № от 19 марта 2014 года в размере 925000 рублей, убытки по устранению недостатков в квартире в размере 74106,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 % в пользу Станиславского А.М. и 25 % в пользу Общества.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Регион».

Истец Станиславский А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 213).

Представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Полагал, что право выбора способа защиты своего права предоставлено истцу, который избрал способ защиты путем возмещения убытков.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 138-141). Полагала, что нарушение срока передачи не произошло, так как право собственности на объект было зарегистрировано 18 февраля 2015 года, а п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи квартиры от 29 марта 2014 года установлен срок передачи квартиры не позднее 1 января 2015 года, но не ранее, чем через 15 рабочих дней после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Также в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО «Урал-Регион» исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 188-190). Полагали, что истец уклоняется от устранения недостатков силами подрядчика, тем самым злоупотребляет своими правами.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между ООО «Регионинвест» и Станиславским А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры № № (л.д. 10-17).

Согласно предмету договора ООО «Регионинвест» обязуется передать за плату жилое помещение под номером № (строительный номер) находящегося в секции №ЗА (по ПЗУ) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и подвальном этажах в границах улиц 8 Марта-Циолковского-Степана Разина-Авиационная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в срок не позднее 15 февраля 2016 года, но не ранее 15 рабочих дней после получения Продавцом Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В п. 1 Дополнительного соглашения к договору № от 29 апреля 2014 года сторонами был согласован новый срок передачи квартиры не позднее 1 января 2015 года, но не ранее 15 рабочих дней после получения Продавцом Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 18).

Стоимость квартиры составила 4684624 рубля. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме по условиям договора, что подтверждается справкой об оплате (л.д. 19).

Истец указывает, что обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком лишь 26 февраля 2015 года, чем нарушен срок, указанный в договоре.

Как следует из акта приема-передачи от 16 марта 2015 года истцу была передана квартиру по проекту, все документы на квартиру, комплекс ключей (л.д 18)

Ответчик в своих возражениях указывает, что поскольку право собственности было получено на спорный объект только 18 февраля 2015 года, то оснований для взыскания неустойки не имеется в виду отсутствия нарушения срока передачи.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение существенных условий договора возможно по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в условия договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон договора.

Изменяя условие договора, в части срока передачи квартиры истцу, стороны заключили дополнительное соглашение, определив, что передача квартиры осуществляется в срок не позднее 1 января 2015 года, сохранив условие о том, что такая передача состоится не ранее 15 рабочих дней после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, ими не оспорено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального прочтения п. абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения к договору усматривается, что срок передачи квартиры покупателю определен конкретной датой «не позднее 1 января 2015 года», несмотря на отсылку к получению продавцом свидетельства. В данном случае ссылка в дополнительном соглашении на получение продавцом свидетельства о государственной регистрации права фактически может привести к необоснованному затягиванию передачи квартиры Продавцом без имеющихся на то оснований и освобождению Продавца от ответственности за несвоевременную передачу товара Покупателю.

Таким образом, суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 2 января 2015 года по 26 февраля 2015 года, считает его неверным и проводит свой расчет: 4694625 х 55 х 0,5 % = 1337968,13 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть то, что период нарушения срока не значителен, более того, связан с получением свидетельства о государственной регистрации права, указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика ООО «Регионинвест» как стороны по договору в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о взыскании убытков за устранение недостатков квартиры суд считает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Истец указывает, что 26.12.2014 во время осмотра будущей квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, этаж 4, кв. №№, были обнаружены следующие недостатки:

        Устройство окон и балконов (Кухня: откос - повреждения возле рамы);

        Отделочные работы (Кухня: трещина во весь потолок по диагонали; гостиная: потолок трещина, весь в трещинах; 2-команта: потолок - трещины; коридор: потолок-трещины; с/узел - вмятина на стене)

    Все недостатки будущей квартиры подтверждаются актом осмотра жилого/нежилого помещения от 26.12.2014 (л.д. 20).

    11.01.2017 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, обвалился потолок (штукатурка-шпаклевка) в коридоре, и далее полностью отошел весь слой.

    12.01.2017 истец обратился в ООО «Управляющая компания «<ФИО>9» с просьбой прислать представителя от УК для фиксации данных разрушений и в дальнейшем предъявления претензии застройщику (продавцу) (л.д. 22).

    13.01.2017 рабочими ООО «<ФИО>10» был зачищен предварительно потолок, от обвалившегося слоя шпаклевки в объеме 1 кв.м. в коридоре, что подтверждается Актом от 18.01.2017 (л.д. 36).

    16.01.2017 был произведен осмотр квартиры представителями от ООО «<ФИО>11», что подтверждается актом осмотра квартиры от 16.01.2017 (л.д. 28). В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы следующие недостатки:

    -произошло обрушение отштукатуренного потолка в коридоре квартиры 09 кв.м. ввиду некачественного выполнения штукатурных работ - отсутствует адгезия с бетонной поверхности перекрытия

    -повреждения отделки: в комнатах и кухне обнаружены паутинные трещины штукатурки, при простукивании наблюдается отслоение отделочными листами

    18.01.2017 истцом было отказано представителям организации ООО «<ФИО>12» в устранении их работниками разрушений потолка в коридоре и жилых комнатах, что подтверждается Актом от 18.01.2017.

    30.01.2017 в 11:00 в квартире истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> независимой экспертной организацией ООО «<ФИО>13», проводилась строительно-техническая и стоимостная экспертиза данного жилого помещения, о чем 25.01.2017. Истец уведомил руководителя ООО «Регионинвест» с целью обеспечения участия своего представителя (л.д. 30).

    30.01.2017 при обследовании объекта исследования присутствовали: специалист <ФИО>3, собственник квартиры, представители ООО <ФИО>14» - <ФИО>4, <ФИО>5

    Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Закон определяет выбор способа защиты нарушенного права за истцом.

    По результатам экспертного исследования в комплексном заключении специалистов № от 06.03.2017 были установлены производственные дефекты и недостатки отделки и светопрозрачных конструкций в квартире № № по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Стоимость устранения недостатков составляет 74106,06 рублей.

В свою очередь ответчиками каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что квартира не имеет производственных недостатков не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин возникновения дефектов является именно Комплексное заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» (л.д. 42-109), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты имеют производственный недостаток и именно ответчик ООО «Регионинвест» как продавец по договору обязан возместить истцу убытки по восстановлению товара. В свою очередь ООО «Регион-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Регионинвест в пользу Станиславского А.М. убытки по устранению недостатков в квартире в размере 74106,06 рублей.

Требования о признании пункта 19 Договора купли-продажи квартиры № № от 29 марта 2014 года участия в долевом строительстве недействительным в части определения территориальной подсудности исключительно местом нахождения объекта недвижимости судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанный пункт не нарушает права истца как потребителя услуг. Истец воспользовался своим правом и обратился в суд по месту нахождения ответчика.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара надлежащего качества в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50000 рублей, суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, истцом ответчику направлена претензия с требованием о взыскании неустойки и убытков. Указанная претензия была направлена по почте. Более того, ответчик ООО «Регионинвест» извещался на осмотр недостатков. Таким образом, ответчик знал о споре, однако не произвел выплату даже в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 процентов от суммы удовлетворённых требований в размере 68566,52 рублей из расчета: (200 000 рублей + 74106,06 рублей + 3000 рублей / 4).

Также суд взыскивает штраф в пользу Общества в размере 68566,52 рублей из расчета: (200 000 рублей + 74106,06 рублей + 3000 рублей / 4)

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен в спорных отношениях, то суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек по досудебному урегулированию.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Регионинвест» госпошлину в размере 6241,06 рубль.

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителе СО» в интересах Станиславского Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу Станиславского Андрея Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200000 рублей, убытки по устранению недостатков квартиры в размере 74106,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 68526,52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей СО» штраф в размере 68526,52 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6241,06 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова