Решение по делу № 22К-4525/2024 от 21.08.2024

Судья Иванишко М.В. Материал № 22–4525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     22 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого Р.ХА, посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Бабича А.В., удостоверение № 1579, ордер № 144,

переводчика Курбановой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р.ХА – адвоката Бабича А.В. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 09 июля 2024 года, которым в отношении

Р.ХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Бабича А.В. и обвиняемого Р.ХА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения – метадона, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному, на территории г. Фокино ГО ЗАТО Фокино Приморского края, следователем следственного отдела МО МВД России по ЗАТО Фокино Самохиной Е.В. 17 мая 2024 года в отношении Р. МК и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12401050048000098 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия, также была установлена причастность к данному преступлению Р.ХА и Т. СТ

Как следует из материалов судебного производства, 17 мая 2024 года Р.ХА был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 18 мая 2024 года подозреваемому Р.ХА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, винновым себя также признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

18 мая 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Р.ХА судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

02 июля 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Р.ХА истекал 17 июля 2024 года, следователь Самохина В.Е. с согласия руководителя следственного органа 09 июля 2024 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 09 июля 2024 года обвиняемому Р.ХА срок содержания под стражей продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

Защитник обвиняемого Р.ХА – адвокат Бабич А.В., считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении Расужонова -изменить на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что ссылка суда в обжалуемом решении на обоснованность подозрения Р.ХА к инкриминируемому преступлению не состоятельна, поскольку, кроме признательных показаний Р.ХА фактических сведений о его причастности к инкриминируемому преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Р.ХА действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что его подзащитный не судим, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, не склонен к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что адвокатом Витюк в судебном заседании было подано ходатайство об изменении Р.ХА меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Вместе с тем, суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, в постановлении не привел мотивы своего отказа в его удовлетворении.

По мнению защитника, председательствующий судья Иванишко М.В. был необъективен и зависим от ранее сделанных выводов, поскольку ранее принимал решение об избрании в отношении Р.ХА меры пресечения в виде заключение под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.ХА, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.ХА, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.ХА, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В., в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности Р.ХА к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Кроме того, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности Р.ХА.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Р.ХА является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации находится незаконно, поскольку регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Р.ХА.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В. на то, что выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный и вероятностный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сохранения Р.ХА, меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В. на то, что следователем не представлено в суд каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Р.ХА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В. о том, что его подзащитный Р.ХА не судим, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Довод защитника адвоката Бабича А.В. в суде апелляционной инстанции на то, что при предъявлении обвинения Р.ХА было нарушено право на защиту, поскольку текст постановления о привлечении в его в качестве обвиняемого от 18 мая 2024 года на узбекский язык ему не переводился и не вручался, в связи с чем, Русалжонов не знал в чем он обвиняется, на основании чего следует считать, что обвинение ему не предъявлялось и он подлежит освобождению из под стражи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из материала судебного производства при объявлении Русалжонову обвинения, присутствовал переводчик Каримов О., который переводил ему устно текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и участвовал при допросе Русалжонова по предъявленному обвинению. До начала и по окончанию допроса, от обвиняемого, его защитник и переводчика, заявлений не поступало.

Представленные в суд апелляционной инстанции из МВД Республики Узбекистан сведения об отсутствии у Р.ХА судимостей, на законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют, поскольку имеются другие основания, которые обоснованно были учтены судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Бабича А.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В., обжалуемое постановление вынесено законным составом суда. Каких-либо объективных данных, указанных в ст. 61 УПК РФ о том, что судья Иванишко М.В. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.ХА, не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому Р.ХА продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого Р.ХА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Бабича А.В. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Бабича А.В. об изменении обвиняемому Р.ХА меры пресечения в виде заключения под стражу на нахождение под домашним арестом с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Бабича Антона Владимировича об изменении меры пресечения обвиняемому Р.ХА в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 09 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.ХА – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бабича А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Р.ХА содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.