Решение по делу № 2-83/2018 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-83/2018 22 марта 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой А. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> Д.В.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 218726,06 руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз" по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 472000,00 руб.,

Истец повторно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, после чего ответчик выплатил ему еще 31573,94 руб.

Истец указывает, что требования о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149700,00 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3500,00 рублей и изготовление его копии в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, уведомление о вручении которой имеется в материалах дела, не явился, не представил уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.03.2017 в Санкт-Петербурге, в районе дома 44 по улю Фарфоровский пост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ниссан X-Trail, государственный номер № под управлением воителя <данные изъяты> С.В. и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <данные изъяты> Д.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> Д.В.

Ответственность владельца транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 07.04.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 218726,06 руб. и 24.04.2017 – 31573,94 руб.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Авторское бюро экспертиз" по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 472000,00 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о помещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 1 на (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не превышающие 400000,00 руб.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ0398295605.

Факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 218726,06 руб. подтверждается платежным поручением № 230684 от 07.04.2017, в размере 31573,94 руб. – платежным поручением № 267685 от 24.04.2017 и не оспаривается сторонами.

Судом, по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой оценка ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный номер № с учетом износа запасных частей составила 453400,36 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, что соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данные об исследуемых документах, а также перечень используемой научной и методической литературы, сведения о квалификации, образовании и стаже работы экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение автотовароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом выплаченных истцу в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 218726,06 руб. и 31573,94 руб., суд полагает подлежащим взысканию сумму страхового возмещения в размере 149700 руб. (400000-218726,06-31573,94).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом этого суд полагает взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 74850,00 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 3500.00 рублей и на оплату изготовления копии отчета об оценке в размере 500,00 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017 и квитанция на сумму 30000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая время нахождения дела в суде и оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу об удовлетворении их в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Марковой А. М. страховое возмещение в сумме 149700,00 руб., штраф в сумме 74850,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В остальной части Марковой А. М. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.