Решение по делу № 2-5267/2023 от 19.09.2023

В мотивированном виде решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в иностранной валюте на сумму 297 348 долларов США, что составляет 10 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что подтверждается подписями сторон под настоящим договором. Срок займа составляет три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Займ является процентным, процент за пользование займом составляет 6% годовых. Ответчик своевременно сумму займа не возвратил. Согласно п.10 договора ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 2,4% годовых (0,2% в месяц). Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о взыскании части суммы долга по данному договору. Ответчик не исполняет решение суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 435 376,51 долларов США (33 175 690 рублей 52 копейки по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 296 515 доллара США – сумма займа, 114 478,98 долларов США – сумма процентов, 24 382,53 доллара США – сумма пени. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере в перерасчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также указал, что сумма займа не возвращена.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании суду поясняли, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту фальсификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, доказательств существования между ними заемных правоотношений, послуживших основанием для вынесения судом решения в рамках настоящего дела. Вышеуказанным постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано. Кроме того указали, что имеется расписка ФИО2, что займ последнему был возвращен в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УрФО и третье лицо финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 297 348 долларов США (что составляет 10 000 000 рублей на дату займа) на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации ФИО3 и ФИО2 доказательств по гражданским делам, а именно договора займа в иностранной валюте между ФИО2 и ФИО3 на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года, датированного ДД.ММ.ГГГГ и представления указанного договора для рассмотрения и оценки в судебные заседания в Октябрьский районный суд <адрес> по гражданским делам №№ ****** и 2-1337/2021.

           При этом, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, вынесение оправдательного приговора в отношении указанного лица невозможно.

            Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

            Оценив представленные доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор займа в иностранной валюте между ФИО2 и ФИО3 на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года, датированного ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным. Установленные постановлением обстоятельства указывают на фальсификацию данного договора займа и не позволяют сделать вывод о заключении данного договора, а также на передачу денежных средств по данному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Также суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, их которой следует, ФИО2 денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме, расписка дан собственноручно самим ФИО2, что также следует и из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

           Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                     Н.В.Барышникова