Решение по делу № 33-2997/2017 от 10.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33 – 2997                                              дело поступило 10 июля 2017 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызова В.А., Хлызовой Т.Н. к Афанасьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Хлызова В.А., Хлызовой Т.Н. к Афанасьеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева С.В. в пользу Хлызова В.А. возмещение материального ущерба в размере 255500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Афанасьева С.В. в пользу Хлызовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Афанасьева С.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6355 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Афанасьева С.В., его представителя Попко Д.А., истцов Хлызова В.А., Хлызовой Т.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлызов В.А., Хлызова Т.Н. обратилась с иском к Афанасьеву С.В., Хлызов В.А. просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <...> в размере 255500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, Хлызова Т.Н. просит взыскать в ее пользу расходы на лечение в размере 27685 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Афанасьеву С.В. автомобиля <...> под управлением Останина А.С. и автомобиля <...> принадлежащего Хлызову В.А., под его управлением. В результате ДТП Хлызовы были госпитализированы в больницу с различными травмами. Хлызовой Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью, Хлызову В.А. вред здоровью средней тяжести. Автомобилю <...> причинены значительные повреждения, восстановлению не подлежит. Виновным в ДТП признан водитель Останин А.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Останин А.С., в качестве соответчика по требованию о взыскании в пользу Хлызовой Т.Н. расходов на лечение привлечен Российский союз автостраховщиков.

В суде первой инстанции истец Хлызова Т.Н. уточнила исковые требования в части расходов на лечение, уменьшив их размер до 24300 рублей, в остальной части Хлызова Т.Н., Хлызов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Афанасьев С.В., третье лицо Останин А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Российского союза автостраховщиков Москвичевой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением суда от 26.12.2016 г. требования к Афанасьеву С.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в пользу Хлызовой Т.Н. расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указывая, что он не был извещен о подаче искового заявления, о времени и месте проведения судебного заседания. Материалами уголовного дела установлено, что Останин А.С. неправомерно завладел, принадлежащим ему автомобилем Тойота Виш, в связи с чем доводы суда о том, что по данному делу надлежащим ответчиком является Афанасьев С.В., необоснованны.

В суде апелляционной инстанции ответчик Афанасьев С.В., его представитель Попко Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истцы Хлызов В.А., Хлызова Т.Н. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Останин А.С., представитель Российского союза автостраховщиков не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего возможным оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ... на 93 км. трассы Улан-Удэ – Кижинга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Афанасьеву С.В., под управлением Останина А.С. и автомобиля <...> принадлежащего Хлызову В.А. и под его управлением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине Останина А.С., в результате выезда Останина А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на полосу встречного движения.

В результате ДТП Хлызову В.А. причинены следующие телесные повреждения: <...> Указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Пассажиру автомобиля <...> Хлызовой Т.Н. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <...> Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из экспертного заключения от ..., составленного ООО «Оценка Инфо» следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащего Хлызову В.А. составляет 255500 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч.2 ст.1079 Гражданского кодек5са РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Районный суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств выбытия транспортного средства из обладания Афанасьева С.В. в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его законным и обоснованным.

В процессе судебного разбирательства Афанасьев С.В. не представил суду доказательств того, что на момент ДТП, принадлежавший ответчику автомобиль <...>, выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Напротив, из объяснений ответчика, показаний Останина А.С. следует, что собственник транспортного средства сам передал автомобиль и ключи от него своему родному брату Останину А.С., выразив тем самым свое добровольное волеизъявление на допуск последнего к эксплуатации транспортного средства. То обстоятельство, что у Останина А.С. отсутствовало водительское удостоверение об обратном не свидетельствует.

Так, согласно материалам дела, в отношении Останина А.С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (угон) и ч.2 ст.264 УК РФ.

В настоящее время, Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 25.10.2016 г. производство по уголовному делу в отношении Останина А.С. приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Из показаний Останина А.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого ..., следует, что в ограде дома, где он проживал вместе с семьей, его брат Афанасьев С.В. оставил свою машины Тойота Виш на временное хранение. Ключи от машины Афанасьев С.В. оставил ему, на всякий непредвиденный случай, пожар, наводнение и т.п.

Из показаний Афанасьева С.В., данных им при допросе ... следует, что Останин А.С. является его родным братом. Принадлежавший ему автомобиль <...> он временно поставил в ограде дома, где проживал брат. Разрешения управлять автомобилем он брату не давал. Ключи от автомобиля были у Останина А.С.

Возбуждение уголовного дела в отношении Останина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем Афанасьева С.В. без цели хищения, не означает, что Останин А.С. совершил данное преступление.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Останин А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - угона автомобиля Афанасьева С.В. не признан, приговор в отношении него не вынесен.

Иных доказательств неправомерного завладения автомобилем, кроме уголовного дела в отношении Останина А.С., стороной ответчика не представлено.

Установив, что Афанасьев С.В. является владельцем источника повышенной опасности, и что он не доказал того обстоятельства, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, районный суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю Хлызова В.А. в размере 255500 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда Хлызову В.А. и Хлызовой Т.Н. в размере 150000 и 250000 рублей соответственно.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, размер компенсации морального вреда ответчиком не оспорены, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в данной части.

Доводы жалобы Афанасьева С.В. о том, что он не знал о подаче истцами искового заявления, что он не был извещен о проведении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления).

Из материалов дела следует, что Афанасьеву С.В. по месту его жительства <...> направлялись исковое заявление с приложенными документами, извещение о времени и месте проведения судебных заседаний, однако все извещения были возвращены в районный суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом, Афанасьевым С.В. проживание по указанному адресу не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что районным судом приняты все меры к извещению Афанасьева С.В. о рассмотрении дела, извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от суда.

Иных доводов, опровергающих выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии:                          С.Д. Васильева

Е.И. Захаров