Решение по делу № 22-977/2017 от 02.06.2017

Судья ФИО1 Дело №22-977/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

осужденного Симонешко А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Симонешко А.А. на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

Симонешко А. А.ча, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного 14 декабря 2005 года (с учетом последующих изменений) Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 1998 года окончательно к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного из исправительного учреждения 30 августа 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 24 дня.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Симонешко А.А. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

начальник ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратился в суд с представлением о замене осужденному Симонешко А.А. ограничения свободы лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено, Симонешко А.А. ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 9 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симонешко выражает несогласие с вынесенным решением, считая его необоснованным и суровым в части назначения вида исправительного учреждения. Полагает, что, назначив отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд ухудшил его положение, поскольку постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ему был изменен вид исправительного учреждения, постановлено отбывать дальнейшее наказание в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, просит изменить постановление в части вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора (.....) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене ограничения свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По смыслу ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления (...) городского суда от 17 августа 2016 года, вступившего в силу 30 августа 2016 года, неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2005 года заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 24 дня с установлением определенных ограничений. Симонешко А.А. с 09 сентября 2016 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, тогда же он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Симонешко 20 сентября 2016 года покинул пределы г. (.....) без согласия УИИ, в этот же день отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи с чем, 03 октября 2016 года к нему была применена меры взыскания в виде предупреждения; 13.10.2016 вновь отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что 19 октября 2016 года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Несмотря на данные обстоятельства, 07 марта 2017 года Симонешко намеренно отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, выехал за пределы г. (.....) без согласия УИИ. 07, 08, 09 марта 2017 года в ночное время без уважительных причин вновь отсутствовал по месту жительства, за что ему объявлялись официальные предостережения.

О правильности принятого судом первой инстанции решения о замене ограничения свободы лишением свободы и нежелании осужденного встать на путь исправления свидетельствует и то обстоятельство, что уже после направления 22 марта 2017 года в суд представления уголовно-исполнительной инспекции Симонешко продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания: с 26 по 28 марта 2017 года не находился по месту своего жительства в ночное время. Кроме того, 29.03.2017 он был задержан и заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С данным выводом оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и мотивированными. Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. Представление УИИ рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, инспектора УИИ и прокурора. Доводы о злостном нарушении режима отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами из личного дела осужденного. Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденным Симонешко, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции также, вопреки доводам жалобы осужденного, правомерно определен вид исправительного учреждения, в котором Симонешко необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осужденного Симонешко А. А.чаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов