Решение по делу № 33-1640/2019 от 30.05.2019

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                             Апел. дело № 33--1640/2018

                                                                       Судья Раенгулов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                                город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевская Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ФИДЭМ» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года по заявлению ООО «ФИДЭМ» к Гвенетадзе Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым:

Возвратить исковое заявление ООО «ФИДЭМ» к Гвенетадзе Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИДЭМ» обратились в суд с иском к Гвенетадзе Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «ФИДЭМ» Смирнова А.А. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 14.12.2018 года, отменен судебный приказ, вынесенный 21.02.2018 года по гражданскому делу № 2-260/2018-2 по заявлению ООО «ФИДЭМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гвенетадзе Н.Е. задолженности по кредитному договору. Одновременно взыскателю разъяснено право обратиться с требованием в порядке искового производства (л.д. 25).

Таким образом, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец обращался.

В связи с чем, возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов