Решение от 16.09.2022 по делу № 2-829/2022 (2-6778/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2-829/2022 (2-6778/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ Центр о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ТСЖ Центр с требованиями о признании незаконной реконструкцию части нежилого помещения многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №III по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2 Б.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Центр».

Как указывает истец в доме имелся сквозной проход, предназначенный для эвакуации жителей и посетителей при пожаре.

Вместе с тем ответчиком была произведена реконструкция и сформировано в проходе новое закрытое пространство, в котором организованы торговые павильоны с отоплением, электроэнергией, водой и канализацией.

Истцом также указано, что администрацией не давалось разрешение на реконструкцию помещений.

На основании изложенного истец просил, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконной реконструкцию сквозного прохода на 1-ом этаже между 4 и 5 подъездами МКД по адресу <адрес>, г. Химки, пр-кт Мельникова, д. 2 Б (КН МКД 50:10:0010103:227), возложить обязанность на ответчика привести указанное помещение в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата>, восстановив сквозной проход, отключив помещение от коммунальных систем многоквартирного дома, принять меры к его освобождению от имущества в тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ТСЖ Центр в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен до начала судебного заседания, включая экспертизу (<дата>). Ранее по делу судом ответчику предлагалось представить письменную позицию по делу и доказательства в подтверждение возражений (л.д. 177, повестка получена <дата> РПО 80103067511307). В ходе судебного заседания от <дата> ответчиком было выражено не согласие с иском с утверждением о законности произведенной реконструкции, встречный иск не заявлен, письменная позиция не представлена как и доказательства в подтверждение доводов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. о. Химки в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения №III по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление МКД осуществляется ТСЖ «Центр».

Из сообщения Администрации г.о. Химки МО от <дата> следует, что на основании протокола общего собрания собственников от <дата> принято решение о необходимости проведения реконструкции сквозного прохода, находящегося на 1 этаже жилого дома между 4 и 5 подъездами, а именно закрыть его, установить двери, провести отопление, электроэнергию, воду, канализацию.

<дата> МП «АПУ-Химки» предоставила сведения об отсутствии в архиве проекта перепланировки, технического заключения и возможности перепланировки по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б.

13 мая 2021 года Администрацией г.о. Химки был дан ответ об отсутствии сведений и документов о согласовании перепланировки сквозного прохода по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б.

Из сообщения ГУ МЧС России по МО от <дата> следует, что сотрудниками ведомства был осуществлен выезд по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б и в ходе визуального осмотра были частично подтверждены сведения, изложенные истцом.

В целях проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Центр» было направлено заявление, которое прокуратурой было согласовано.

Проверка <дата> в результате которой выявлено нарушение требований ФЗ <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ <№ обезличен> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом по делу определением от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

По запросу эксперта судом запрошены дополнительные технические документы на МКД, согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки от <дата> из объяснений директора ТСЖ «Центр» следует, что проектная документация отсутствует, представить разделы «архитектурно-планировочное решение», «противопожарные мероприятия», входящие в проектную документацию на МКД не представляется возможным.

По итогам проведения исследования ООО «КЭТРО» представлено заключение <№ обезличен>-КН1 от <дата>.

Согласно заключению эксперта, определить полный перечень произведенных работ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой технической документации, исходя из осмотра пришел к выводу, что произведены работы по подключению к инженерным системам: отопление, электроснабжение, канализация; устройство принудительной вентиляции; установка пожарной сигнализации; монтаж внутренних перегородок; установка входной группы из ПВХ профиля; установка покрытия пола из керамической плитки.

Эксперт пришел к выводу, что имеет место проведение перепланировки и переоборудования объекта экспертизы, расположенного по 1-ом этаже между 4 и 5 подъездами МКД по адресу <адрес>, г. Химки, <адрес> д. 2-Б.

Также экспертом указано, что возможно сохранение объекта в перепланированном и переоборудованном состоянии.

из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также для дальнейшей передачи имущества в пользование третьим лицам.

Из материалов дела следует, что спорное помещение представлено третьим лицам для оказания бытовых услуг (сообщение администрации, МЧС, фототаблица экспертного заключения).

Ответчиком в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия согласия собственников МКД на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений, а также на представление образованного помещения в пользование третьим лицам.

Руководствуясь положениями статьи 1, части 2 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что легализация самовольно реконструированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Суд приходит к необоснованности доводов ответчика об отсутствии нарушений при реконструкции помещения, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на реконструкцию, отсутствует проектная документация, соответствующая установленным требованиям.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░, ░. 2 ░ (░░ ░░░ 50:10:0010103:227).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 5047070108 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░, ░. 2 ░ (░░ ░░░ 50:10:0010103:227) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-77

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>