Решение по делу № 2-2822/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца Нагаевой Ю.В.,

представителя истца Нагаевой Ю.В. – адвоката Климентьевой И.И.,

представителя третьего лица СНТ «Сибирская вишня» Шатунова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2822\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001295-76) по иску Нагаевой Юлии Викторовны к администрации Ангарского городского округа, Бондаренко Наталье Юрьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Нагаева Ю.В. в обоснование иска указала, что согласно постановлению мэра города Ангарска от № собственником земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый номер № находящегося по адресу: ... была ФИО4, что подтверждается архивной справкой отдела администрации Ангарского городского округа от ** №.

Поскольку их участки были расположены по-соседству, то ФИО4 в 2005 году предложила ей приобрести земельный участок, так как по состоянию здоровья она не могла самостоятельно за ним ухаживать.

Они являлись членами садоводческого товарищества «Сибирская вишня».

** она купила у ФИО4 земельный участок, площадью 654 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ..., ... № стоимостью 25 000 рублей.

Они в садоводство подали заявления, ФИО4 об исключении ее из членов кооператива, а она о переоформлении участка на ее имя в связи с покупкой, после чего, она передала ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей.

С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, как своим собственным, в течение 15 лет.

Все эти годы она оплачивала за данный земельный участок, ухаживала за ним, думая, что является его собственником.

Она является членом садоводческого товарищества «Сибирская вишня» и члены правления смогут подтвердить, что данный участок она приобрела у ФИО4 в 2005 году за 25 000 рублей, поскольку деньги за участок передавались в присутствии председателя и казначея садоводческого товарищества «Сибирская вишня».

В 2020 году она сделала выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой узнала, что не является собственником земельного участка.

Со слов садоводов ей известно, что ФИО4 умерла. В связи с чем, она не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Правопреемников у ФИО4 не было, так как она была одинока, детей у нее не было.

В настоящее время она желает узаконить земельный участок. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку она купила данный земельный участок в 2005 году и пользуется им в течение 18 лет, считает, что за ней может быть признано право собственности на данный земельный участок.

Истица Нагаева Ю.В. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 654 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ..., садоводческое товарищество «Сибирская вишня», участок №.

В судебном заседании истица Нагаева Ю.В. на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы и требования.

В судебном заседании представитель истицы Нагаевой Ю.В. – адвокат Климентьева И.И., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Н.Ю. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В возражениях ссылалась на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик – администрация Ангарского городского округа представителя не направила, о его дате и времени извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Сибирская вишня» Шатунов Н.И., действующий на основании прав по должности, являющейся председателем товарищества, возражений против удовлетворения иска не имел, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает иск Нагаевой Ю.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 16 этого же постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ допускают признание за лицом права собственности на имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности другому лицу, либо является бесхозяйным имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является земельный участок, площадью 654 кв.м., имеющий кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – **, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: ..., ... в водоохранной зоне ..., садоводческое товарищество «Сибирская вишня», № (далее по тексту – спорный земельный участок).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Постановлением мэра г. Ангарска от ** № «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Сибирская вишня» указанному товариществу предоставлен используемый в настоящее время земельный участок общей площадью 8,5252 га с имеющимися на нем сооружениями, расположенный в районе ст. Совхозная в водоохранной зоне р. Ангара, в том числе: - в собственность членам садоводческого товарищества земельный участок площадью 7,7855 га согласно прилагаемому списку (приложение №); - в аренду сроком на 25 лет садоводческому товариществу земельный участок общей площадью 0,7403 га. В пункте 7 приложения № постановления указано, что в собственность ФИО4 для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 0,0654 га. ФИО4 являлась членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирская вишня». ** ФИО4 продала спорный земельный участок истице Нагаевой Ю.В., о чем свидетельствуют заявления ФИО4 и Нагаевой Ю.В. на имя председателя СНТ «Сибирская вишня». ФИО4 в заявлении от ** просила исключить ее из членов СНТ «Сибирская вишня» в связи с продажей земельного участка №. В свою очередь, Нагаева Ю.В. в заявлении от ** просила переоформить земельный участок № на свое имя, в связи с его покупкой у ФИО4 Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Сибирская вишня» от ** Нагаева Юлия Викторовна принята в члены СНТ «Сибирская вишня» **, то есть еще до приобретения спорного участка №. Нагаевой Ю.В. выдана членская книжка СНТ «Сибирская вишня» на два земельных участка № и №.Нагаева Ю.В. является членом СНТ «Сибирская вишня» с **, в ее собственности имеется два участка: участок № с **, участок № с **. Приобщенной к материалам дела выпиской из протокола общего собрания СНТ «Сибирская вишня» от ** подтверждается, что участок № переоформлен на Нагаеву Ю.В. с ** в связи с его покупкой. Члены СНТ «Сибирская вишня» за данное решение проголосовали единогласно. В судебном заседании истица пояснила, что она в 2003 году была принята в члены СНТ «Сибирская вишня» в связи с приобретением земельного участка №, в 2005 году она приобрела земельный участок № у ФИО4 Прежний правообладатель спорного земельного участка ФИО4, ** года рождения, уроженка ..., ..., умерла **, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела запись акта о смерти 1321 от **. После смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело №, согласно сведениям которого, Бондаренко Н.Ю. является наследником по завещанию после смерти ФИО4 Последней нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные средства в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России», при жизни принадлежащие ФИО4 Иных наследников и наследственного имущества не имеется. В связи с чем, наследник Бондаренко Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Обращаясь с иском в суд, Нагаева Ю.В. просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок, полагая, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным. Факт купли-продажи спорного земельного участка между ФИО4 и Нагаевой Ю.В. документально не оформлен, договор купли-продажи в виде единого письменного документа между ними не заключен, расписка не оформлена, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Несмотря на это, Нагаева Ю.В., начиная с **, считает себя по отношению к спорному земельному участку его собственником, осуществляя полномочия владения, пользования и распоряжения им. Из членской книжки члена СНТ «Сибирская вишня» видно, что Нагаева Ю.В. ежегодно оплачивает членские, целевые взносы, производит оплату за электрическую энергию. Из имеющейся в деле справки от **, выданной СНТ «Сибирская вишня», следует, что задолженность по участку № у Нагаевой Ю.В. отсутствует. Представитель СНТ «Сибирская вишня» не оспаривал в судебном заседании, что Нагаева Ю.В. с момента приобретения спорного земельного участка в свою собственность владеет им как своим собственным, несет расходы на его содержание, оплачивает взносы в СНТ «Сибирская вишня», задолженности не имеет. Из пояснений истицы и допрошенных в судебном заседании свидетелей, после продажи спорного участка ФИО4 в 2005 году и до смерти в 2015 году, она своих прав на него не заявляла, расходы в СНТ за участок не вносила, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 земельный участок не был включен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он супруг истицы. В начале 2005 года истец купила участок за 25 000 рублей или 27 000 рублей. Они с супругой пользуются участком более 18 лет. На данный момент на участке стоит баня, гараж, теплица. Земельный участок они купили у соседки, так как она была пожилая. Истец переписала участок на себя, на собрании было принято решение по данному вопросу. За 18 лет никто не предъявлял претензий относительно данного участка. Они оплачивают все членские взносы. Он не возражает против признания права собственности на земельный участок за его супругой. Истцу принадлежит земельный участок №, в их совместном владении находится земельный участок №. После проведения собрания и передачи денежных средств истица считает себя собственником участка. Он не помнит, составлялся ли договор купли-продажи земельного участка. Расписка о передачи денежных средств за участок не составлялась. Истец оплачивает все членские взносы, намерена оплачивать налог за землю. Участки используются как один участок. На участке есть кустарники, яблоня, вишня, сад, баня. Его жена использует данный участок постоянно с момента приобретения, они там проживают в летний период, зимой они находятся каждые выходные. Свидетель ФИО7 суду показала, что она знала ФИО4, знает Нагаеву. Ей известно, что Нагаева Юлия купила у ФИО4 участок в 2005 году. Они ей сказали об этом. ФИО4 принадлежал участок №. ФИО4 она знала как соседку в СНТ. С 2005 года Нагаева построила на участке № теплицу, дом, на участке есть насаждения. Она постоянно следит за данным участком. Участок у них ухоженный. С 2005 году она не видела ФИО4 на участке, она там ни разу не появлялась. Никто ФИО4 не заставлял продавать земельный участок, в силу возраста она не могла за ним ухаживать. Она не знает, как документально была оформлена сделка. Анализируя показания свидетелей и сопоставляя их с приобщенными истицей к материалам дела фотографиями, суд установил, что земельные участки № и № являются соседними, между ними не имеется забора, они используются Нагаевой Ю.В. и членами ее семьи, как единый земельный участок, на котором истицей возведены постройки в виде жилого дома, гаража, бассейна, беседки, посажены кустарники и растения.Суд признает показания допрошенных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются непосредственными очевидцами тех событий, о которых ими даны пояснения, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Таким образом, судом установлено, что истица Нагаева Ю.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, площадью 654 кв.м., расположенным по адресу: ..., в районе ... в водоохранной зоне ..., садоводческое товарищество «Сибирская вишня», уч. 7 более 15 лет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая, что давность, открытость и непрерывность владения спорным земельным участком ответчиком - администрацией Ангарского городского округа не оспаривается, суд приходит к выводу о признании за Нагаевой Ю.В. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., садоводческое товарищество «Сибирская вишня», №, в порядке приобретательной давности.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика Бондаренко Н.Ю. в той части, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении иска к ней надлежит отказать.

Из наследственного дела следует, что Бондаренко Н.Ю. является наследником по завещанию. В завещании указан конкретный перечень имущества, который ФИО4 завещала Бондаренко Н.Ю. в виде квартиры и денежных средств в Сбербанке. Спорный земельный участок в завещании в качестве наследственного имущества не указан. Наследников по закону у ФИО4 не имелось.

Таким образом, Бондаренко Н.Ю., будучи наследником иного имущества после смерти ФИО4, умершей **, прав и интересов Нагаевой Ю.В. не нарушала. Из письменных возражений на иск Бондаренко Н.Ю. следует, что она не претендует на спорный земельный участок и не возражает, чтобы за истицей было признано право собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагаевой Юлии Викторовны (паспорт №, выдан **) к администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Нагаевой Юлией Викторовной право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: ..., в районе ... в водоохранной зоне ..., садоводческое товарищество «Сибирская вишня», ....

В удовлетворении исковых требований Нагаевой Юлии Викторовны к Бондаренко Наталье Юрьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24.10.2023.