Решение по делу № 2-943/2022 (2-5316/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-943/2022

УИД 59RS0001-01-2021-006291-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием ФИО1 истца по доверенности и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки прекратившимся, возложении обязанности произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеки в ЕГРН,

установил:

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от 10.10.2014г. прекратившимся, возложении обязанности на ФИО1 по Пермскому краю произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости № от 20.10.2014г.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 18.09.2014г. между ООО «КАРНО» и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 10000000 руб. с процентной ставкой 14,4 % годовых. 18.09.2014г. между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ ПАО) в обеспечении исполнении обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору заключен договор поручительства №. 10.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания №, по условиям которого истец предоставил ответчику в залог принадлежащее истцу на праве собственности нежимое помещение, расположенное по адресу: Адрес офис 2, срок действия договора в договоре ипотеки (залога недвижимости) не установлен. На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018г. судом выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников – ООО «КАРНО», ФИО6 и ФИО2 и обращено взыскание на предметы залога по кредитному договору № от 18.09.2014г. 26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО6 18.02.2019г. в рамках исполнительных производств имущество передано на реализацию на публичных торгах. Судебным приставом-исполнителем решение Свердловского районного суда г. Перми исполнено в части обращения взыскания на предмет залога – офисное помещение, расположенное по адресу: Адрес. Никаких дополнительных требований в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, а также после окончания исполнительного производства в связи с его полным исполнением, к ФИО2 не предъявлялось. Учитывая, что ФИО2 не является должником по основному обязательству, то к обязательствам, возникшим из договоров, заключенных между ФИО2 и банком в обеспечение исполнения заемщиком ООО «КАРНО» по кредитному договору, применяются правила абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ. Исходя из изложенного, основанием для прекращения договора ипотеки является исполнение обязательств поручителем в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018г., истечение срока действия договора ипотеки, а также истечение срока для предъявления требований к поручителям.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что срок предъявления требований к залогодателю и поручителю ФИО2 истек 12.12.2017г., т.е. через год после срока, указанного в уведомлении о досрочном истребовании задолженности. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа, следовательно, с момента получения денежных средств Банком ВТБ (ПАО) на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018г., прекратился договор ипотеки (залога недвижимости). С момента окончания действия договора залога, банк не предъявлял никаких дополнительных требований к залогодателю ФИО2 Срок предъявления требований к поручителям и залогодателям ФИО7 истек. Залог прекратил свое действия в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку апелляционным определением Адресвого суда от 23.03.2022г. обременение в виде залога признано отсутствующим, договор ипотеки (залога недвижимости) следует считать прекратившимся.

ФИО1 истца, а также третье лицо ФИО6 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что признание договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным необходимо для восстановления прав истца, в целях недопустимости дальнейших споров с Банком ВТБ (ПАО). Ни в одном из судебных актов, условия договора ипотеки (залога недвижимости) не исследовались.

Ответчик в суд ФИО1 не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому банк полагает, что договор об ипотеки действует до полного исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, срок действия договора об ипотеки определен соглашением сторон. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми кредитный договор не расторгнут, является действующим, во исполнение условий кредитного договора на остаток ссудной задолженности по кредиту банком после вынесения решения начисляются проценты, решение суда в полном объеме не исполнено. Правовые основания для прекращения договора залога отсутствуют. ФИО2 реализовано право на судебную защиту в связи с принятием апелляционного определения Адресвого суда от 23.03.2022г., имеются основания для прекращения производства по делу.

Третьи лица ООО «КАРНО», ФИО1 по Пермскому краю в суд ФИО1 не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 по Пермскому краю просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить запись об ипотеки отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как указанные требования могут быть предъявлены к ФИО1 исключительно в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публично-правовых отношений как мера по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд, заслушав ФИО1 истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии со ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям ст. 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее п. 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 п. 4 ст.334 и ст. 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (п. 1 ст. 352 данного Кодекса) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018г. по делу №, солидарно с ООО «КАРНО», ФИО6, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014г. в общей сумме 2556 724,22 руб.; с КАРНО» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014г. в размере 476 282,86 руб.; солидарно с ООО «КАРНО», ТюкачевойН.Г., ФИО2 в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» взысканы уплаченные по кредитному договору № от 18.09.2014г. денежные средства в размере 1336 175,02 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 33-39, условный №, расположенное по адресу: Адрес, путем реализации предмета в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3276 800 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) Х96330200С2508440, 2012 года выпуска, модель № двигателя 421600 С1002841 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 358 000 руб.; автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель № двигателя VQ25 530045А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб., автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, идентификационный номер (VIN) SJNFCAE1 1 U 1222602, 2007 года выпуска, модель № двигателя HR16291202A, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 260 000 руб.; солидарно с ООО «КАРНО», ФИО6, А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 810,08 руб., с ООО «КАРНО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., солидарно с ФИО6, А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., солидарно с ООО «КАРНО», ФИО6, А.Ю. в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 880,88 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018г. установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «КАРНО» (заемщик) заключен кредитный договор № от 18.09.2014г., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 10000 000 руб., окончательным сроком возврата 18.09.2019г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,4 % годовых по дату фактического возврата кредита, при выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. Дата договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,4 % годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

Согласно условиям договора заемщик обязан: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.3. договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.2. договора); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором (п. 3.1.6. договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора (п. 3.1.8 договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день, просрочки, но не менее 50 руб. в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. кредитного договора).

Во исполнение условий договора банк в период с 18.09.2014г. по 23.09.2014г. зачислил заемщику денежные средствам в сумме 10 000 000 руб. на его расчетный счет.

18.09.2014г. между кредитором и ФИО6, ФИО2 (поручители) заключены договоры поручительства № и 81- 049/6/17/1496-14 соответственно, согласно которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от 18.09.2014г. между кредитором и ФИО2 заключен договор об ипотеке № от 10.10.2014г., предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, условный №, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО2 № от 13.01.2011г.)

Свердловским районным судом г. Перми установлено, что 05.05.2015г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «КАРНО» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 18.09.2014г., в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14,4 до 18%. При этом, поручители ФИО6 и ФИО2 о повышении процентной ставки уведомлены не были, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с ФИО6 и ФИО2 как поручителей солидарно с ООО «КАРНО», задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014г. исходя из ставки по кредитному договору 14,4 % годовых в обшей сумме 2 556 724,22 руб., а также судебные расходы в размере 26 810,08 руб. Дополнительно к взысканной солидарно с поручителей задолженности с ООО «КАРНО» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014г. исходя из процентной ставки по кредиту 18 % годовых в размере 476282,86 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых, в частности 26.12.2018г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по платежам в размере 2 583 534,3 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

03.10.2019г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с иском считать договор ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от 10.10.2014г. прекратившимся, ФИО2 указывает на обстоятельства окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, отсутствие дополнительных требований со стороны Банка ВТБ (ПАО) к поручителям, истечение срока действия договора ипотеки (залога недвижимости).

При разрешении настоящих исковых требований суд учитывает, что ранее ФИО2 обращался в Дзержинский районный суд г. Перми с иском в ПАО «Банк ВТБ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору № от 10.10.2014г., признании регистрационной записи об ипотеки погашенной.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2020г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационной записи об ипотеки погашенной отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018г. установлена обязанность ФИО2, как залогодателя, отвечать по долгам ООО «КАРНО» в полном объеме, соответственно, исполнение должниками решения суда как поручителями, не прекращает залог.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от 23.03.2022г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым обременение в виде залога, зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания №, заключенного 10.10.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 в отношении предмета залога - нежилого помещения 59:01:4415031:2174, площадью 79, 8 кв.м., расположенного по адресу Адрес признано отсутствующим. Указано, что настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи от 20.10.2014г. об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4415031:2174 - нежилое помещение площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу Адрес, ипотекой на основании договора об ипотеке от 10.10.2014г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Отменяя решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2020г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ФИО2 как залогодателя, по договору ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от 10.10.2014г. исполнены, одновременно срок действия залога истек, в связи с чем, признал исковые требования о признании обременения в виде залога, зарегистрированного на основании этого договора, отсутствующим обоснованными, что явилось основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022г., установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного пава осуществляется истцом, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. При этом избранный истцом способ защиты не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 12 ГК Российской Федерации определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом. В законодательстве не предусмотрено в качестве способа защиты прав предъявление иска – считать договор прекращенным (признании договора прекращенным).

Исходя из установленных в ходе судебного обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», способом защиты нарушенного права в данном случае является признание обременения отсутствующим. При этом правовым последствием признания обременения отсутствующим, и как следствие обязательств, возникших в рамках договора ипотеки (залога недвижимости), прекращенными, является погашение регистрационной записи в ЕГРН об ипотеки. На момент рассмотрения гражданского дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для погашения регистрационной записи от 20.10.2014г. об обременении объекта недвижимости ипотекой на основании договора об ипотеке от 10.10.2014г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), т.е. право истца восстановлено избранным им способом защиты. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела прекращено само исключительное право, являющееся предметом договора (ипотеки), договор прекратил свое действий, в связи с чем в данной случае принятие отдельного решения по вопросу признания договора ипотеки прекращенным не требуется.

Доводы ФИО1 истца, третьего лица об отсутствии в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, выводов о прекращении договора ипотеки (залога недвижимости), в виду чего отсутствуют дополнительные гарантии защиты от неправомерных действий банка и последующего предъявления требований, а также наличие у банка возможности обжалования вступивших в законную силу судебных актов основанием для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом право на судебную защиту реализовано избранным способом, а именно путем подачи иска о признании обременения отсутствующим, удовлетворение исковых требований о признании договора ипотеки (залога недвижимости) не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца, как залогодателя недвижимого имущества, поскольку права истца восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022г.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации являются необоснованными, поскольку настоящее исковое заявление не является тождественным по отношению к иску ФИО2, рассмотренного в рамках гражданского дела №, в связи с отсутствием идентичности предметного состава требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании договора ипотеки прекратившимся не имеется, требования о возложении обязанности произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от 10.10.2014г. прекратившимся, возложении обязанности на ФИО1 по Пермскому краю произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2014г. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022г.