Решение по делу № 7У-7442/2022 [77-2907/2022] от 04.07.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО20, ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО9,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление защитника осужденного – адвоката ФИО10, поддержавшего жалобу и просивших об отмене судебных решений в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ивановское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осуждённого ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 200 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершены ФИО1 10-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что, что состав разбоя в его действиях отсутствует, доказательств, подтверждающих применение им физического насилия к потерпевшему ФИО11 именно с целью завладения имуществом, в материалах дела не содержится. Утверждая о том, что обвинение по ст. 162 УК РФ ничем не подтверждено, указывает на то, что в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО11 говорилось лишь о тайном хищении принадлежащего им имущества. Способ хищения, о котором сообщил ФИО11 в своем заявлении, не установлен. Похищенная золотая цепочка не обнаружена. В суде он сообщил, что золотую цепочку у ФИО11 не видел и не похищал. Не отрицая факта нанесения ФИО11 двух ударов в лицо, утверждает, что нанёс их в ходе обоюдной драки, а не с целью хищения имущества. Каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО13 и ФИО14 либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Не доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО21 O.IO. причинен им с целью завладения чужим имуществом. ФИО12 и ФИО1 находились в комнате вдвоем. ФИО13, ФИО11 и ФИО14 спали в соседней комнате, очевидцами конфликта между ФИО15 и ФИО1 не являлись, шума, криков также не слышали. Принадлежащее потерпевшей имущество им не похищалось. В суде ФИО1 пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшего её смерть, не имел, но не отрицал нанесение ей нескольких ударов кулаком в лицо, после которых она упала, при этом подавала признаки жизни. Поводом к причинению насилия стали высказывания ФИО15 в его адрес, которые ему не понравились. Он говорил, чтобы она замолчала и успокоилась, но она поднялась и направилась в его сторону. Он испугался, что она сообщит в правоохранительные органы, и решил нанести ей удары своими руками, чтобы она потеряла сознание. Он применил к ФИО15 насилие, опасное для жизни или здоровья, не для изъятия имущества и не для удержания уже собранных в квартире вещей, а с целью избежать задержания. После нанесенных ФИО15 ударов ФИО1 спокойно покинул квартиру, никто этому не препятствовал. Отмечает, что при его задержании был причинён вред здоровью. Следователь не представил достоверной информации о смерти свидетеля ФИО13, а именно, свидетельство о смерти ФИО13 из ЗАГСа. Эти показания судом не были приняты во внимание. Выводы эксперта не соответствуют действительности. Он ударил потерпевшего лишь в область лица, а что с ним происходило потом, не известно.

Просит судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, или изменить со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО16 опровергает её доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора обоснованно положены показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 192-197, 202-207, 226-229, 241-246, 217-221, 222-225, т. 5 л.д. 17-20) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с Игорем, к которому пришел домой, там уже находились Стас и Олеся. Все они распивали спиртные напитки. У него возник конфликт с хозяином квартиры Игорем, он (ФИО1) два раза ударил Игоря кулаком в лицо, в ходе потасовки сорвал цепочку из жёлтого металла с шеи Игоря и сообщил тому, что заберет её и его вещи. После потасовки он (ФИО1) дождался, пока все уснут, а затем стал собирать вещи в первой комнате квартиры, где все спали, затем в коридоре искал любые вещи и одежду, которые складывал в обнаруженный им рюкзак, сумку и пакет, зашел в комнату, где на полу спала Олеся, и стал собирать понравившиеся ему вещи. Олеся проснулась, увидела, что он складывает в пакет вещи, стала возмущаться говорить, чтобы он не лазил по квартире и не трогал чужого и положил всё на место. Он (ФИО1) сказал Олесе молчать. Она поднялась и направилась в его сторону. Он (ФИО1) испугался, что Олеся сообщит в правоохранительные органы о похищении им чужих вещей и его могут привлечь к уголовной ответственности и в связи с этим решил нанести Олесе удары кулаками, чтобы она потеряла сознание. Он (ФИО1) подошёл к Олесе и нанёс ей в область лица, носа не менее трёх ударов кулаком правой руки, так как он правша, а также нанес не менее 3-5 ударов по туловищу обеими кулаками, от чего Олеся упала на пол на спину без сознания. Он видел, что из носа у Олеси шла кровь, она дышала, но уже ничего не говорила. Он (ФИО1) в спешке собрал вещи по квартире и упаковал их в рюкзак, в сумку и пакет. В коридоре квартиры он нашел брюки серого цвета и надел их, свои джинсовые шорты убрал в пакет, нашёл кепку с козырьком серого цвета без каких-либо рисунков и надел её, чтобы его не узнали на камерах наружного наблюдения. Из квартиры он ушёл под утро, на улице уже рассвело, ходил общественный транспорт. Напротив магазина «Билла» он снял кепку и выбросил её с маникюрными ножницами на газон. По месту своего жительства, он (ФИО1) сложил все вещи в гардероб, лег спать.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, и продемонстрировал как в период времени с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил нападение на ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и подверг последнюю избиению, причинив ей телесные повреждения.

Также указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в явке с повинной ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

    Показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевших: ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО17 об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений.Проверив приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии потерпевшие допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Из протоколов допросов потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 19-21, т. 4 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 33-36), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия отмечает, что всем потерпевшим перед их допросом были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевших с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями самих потерпевших; перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого ФИО1, показания потерпевшего ФИО13, которые он дал на предварительном следствии, были оглашены не в связи со смертью потерпевшего, а на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем, на очных ставках с потерпевшими, в том числе с ФИО13, осуждённый ФИО1 имел возможность задать вопросы и выяснить интересующие его обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, он вынужден был обратиться с жалобами к Министру МВД РФ и в прокуратуру, являются несостоятельными.

Так, на предварительном следствии ФИО1 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 давал показания в присутствии своих защитников, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания, какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось, Нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления ФИО1 и защитников с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осужденного и его защитников на каждой из страниц протоколов и в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, которые он дал на предварительном следствии (т. 6 л.д. 173-174).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции следователь ФИО18 указал, что протоколы допроса потерпевших и обвиняемого, составлялись с их слов, допрос обвиняемого осуществлялся с участием защитника, какого-либо незаконного воздействия на ФИО1 при проведении следственных действий не оказывалось.

При этом из анализа содержания жалобы ФИО1, обращенной к Министру МВД РФ, следует, что он непосредственно не жаловался на какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а был не согласен с действиями следователя ФИО18, представившего в суд первой инстанции рапорт с предположением о возможной смерти потерпевшего ФИО19ю Жалоба была направлена в следственный орган и на неё ФИО1 в соответствии с п. 20 Приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ. Других жалоб и заявлений от ФИО1 не поступало, о чём также указано в ответе Таганской межрайонной прокуроры адрес прокуратуры адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, в которых он обращает внимание на то, что заявлении в полицию потерпевший ФИО11, прося привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «ФИО4», указал на хищение у него золотой цепочки стоимостью 10 000 рублей, а не разбойное нападение, не является каким-либо нарушением и не влечет изменение квалификации действий осуждённого, поскольку давать оценку действиям обвиняемого лица вправе только следователь, прокурор и суд в указанном в законе порядке и при вынесении указанных в законе процессуальных решений.

То обстоятельство, что биологических следов ФИО1 на металлических ножницах, изъятых с места происшествия обнаружено не было, а также не обнаружена цепочка с крестом, принадлежащая ФИО11, не опровергает выводы суда о причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку с момента совершения ФИО1 преступления до момента его задержания, у него имелось достаточно времени, чтобы распорядится похищенным, в том числе цепочной с крестом по своему усмотрению, скрыть следы преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшего её смерть, не имел, никаких предметов для причинения ранений не использовал, цепочку ФИО11 не похищал, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано признаны несостоятельными.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом оснований для применения льготных положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 (матери погибшей) и ФИО2 (сестры погибшей) о взыскании с ФИО1ВВ. в пользу каждой компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осужденной определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи