Решение от 17.06.2020 по делу № 2-75/2020 от 03.02.2020

Гражданское дело №2-75/2020

24RS0001-01-2020-000045-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                                               п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

истца Шевцова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Степана Юрьевича к Голубеву Степану Вячеславовичу о возмещении морального и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов С.Ю. обратился в Абанский районный суд с иском к Голубеву С.В. о возмещении морального и материального ущерба, ссылаясь на то, что в ночь на 26 мая 2018 года ответчиком было совершено преступление, в результате чего <данные изъяты>. Его затраты на производимое лечение составили 5264,69 рублей. Кроме этого зубопротезирование было оплачено суммой 43100 рублей. По окончании колледжа 26 июня 2018 года он устроился на работу только 23 ноября 2018 года (т.е. до восстановления нормального физического состояния, до зубопротезирования устраиваться на работу было не ловко). С июля по октябрь (4 месяца) он не работал. Получая минимально 25000 рублей в месяц, он не получил 100000 руб. Эту выгоду он упустил по вине ответчика. Поступив на работу в ноябре 2018 года, ему неоднократно пришлось брать отпуск без содержания для поездки в Абан на следственные действия в ноябре-декабре 2019 года и судебные заседания в январе-сентябре 2019 года. Учитывая, что его дневной заработок составляет 1782,10 руб. за 10 дней (10 поездок), он не дополучил 17821 руб. (по факту на одну поездку уходило 3 дня: 1) дорога в Абан, 2) следственные действия или судебные заседания, 3)дорога из Абана). За 30 дней сумма составляет 53463 рубля. Дорога в Красноярск и обратно в Абан по 700 руб.*2=1400 руб. 14 поездок обошлась ему в 19600 руб. В совокупности материальный ущерб от действий ответчика составил 221428 рублей. Кроме этого он испытал острую боль при нанесении ударов и продолжительное время в период лечения, испытал нравственные страдания, некоторое время находился в состоянии депрессии. Кроме этого его честь и достоинство были задеты. После проведённого лечения осталось искривление перегородки носа, решается вопрос об оперативном лечении. На защиту дипломной работы 20.06.2018 он пришёл с разбитыми зубами, испытывал большой дискомфорт из-за внешнего вида, была нарушена дикция, было трудно говорить, комиссия с трудом, задавая дополнительные вопросы, понимала его. На выпускной по окончании колледжа он не пошёл из-за внешнего вида. Он не пытался устроиться на работу на запланированное место, а к моменту, когда внешний вид стал нормальным, это рабочее место было занято. Учитывая эти моменты, он оценивает нанесённый ему моральный вред в размере 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 221428 рублей, сумму морального ущерба в размере 200000 рублей, а всего 421428 рублей.

В судебном заседании истец Шевцов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Голубев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил. В направленном в суд отзыве исковые требования в части взыскания материального ущерба не признал, поскольку истцом не доказан, в части компенсации морального вреда высказался об его явном завышении, поскольку он является студентом, не работает, приговором суда установлен вред небольшой тяжести.

Неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Абанского района, полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости лечения в размере 5264,69 рублей, стоимости зубопротезирования в размере 43100 рублей, суд исходит из следующего.

Приговором Абанского районного суда от 03 сентября 2019 года Голубев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ УК РФ, за умышленное причинение Шевцову С.Ю. легкого вреда здоровью.

Согласно указанного приговора, Голубев С.В. причинил Шевцову С.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписок из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 13.06.2018, от 15.06.2018, Шевцову С.Ю. рекомендованы препараты: карницетин, фенотропил, цитофлавин, спрей в нос назонекс.

Согласно записям врачей в медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «Абанская РБ», 28.05.2018 стоматолог указал, что Шевцов С.Ю. нуждается в санации, протезировании коронок, 31.05.2018 офтальмолог назначил Шевцову С.Ю. препарат тауфон.

Как следует из материалов дела, Шевцовым С.Ю. представлены чеки, подтверждающий приобретение следующих препаратов: чек от 17.07.2018 – на приобретение карницетина стоимостью 510 рублей; чек от 31.05.2018 – на приобретение тауфона стоимостью 120 рублей; чек от 04.07.2018 – на сумму 1712 рублей. Как видно из копии чека № 24 от 04.07.2018, по указанному чеку приобретены препараты: цитофлавин стоимостью 829,68 рублей, назонекс стоимостью 882,10 рублей.

В чеке от 31.05.2018 кроме тауфона, указаны препараты темпалгин и гипотиазид общей стоимостью 115,95 рублей, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость Шевцова С.Ю. в приобретении указанных препаратов, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 115,95 рублей.

Согласно представленным документам, 03.08.2018 истец обратился в стоматологическую клинику ООО СК «Корона», где ему оказали стоматологические услуги стоимостью 500 рублей (консультация).

Из консультативного заключения от 03.08.2018 следует, что Шевцову С.Ю. был сделан осмотр, проведена консультация врача стоматолога, рентген диагностика, составление предварительного плана лечения, было рекомендовано покрыть зуб 13 ортопедической коронкой. Стоимость рекомендованного лечения составляет - 48200 рублей. По факту стоматологические услуги не оказывались.

Кроме того Шевцов С.Ю. обращался в ООО СК «Спартак», где ему оказаны следующие стоматологические услуги: <данные изъяты>, всего на сумму 42500 рублей. Все виды работ осуществлялись за счет пациента обратившегося за медицинской помощью. Понесенные расходы истцом подтверждены чеками.

Необходимость протезирования пятой единицы – зуба 13, истец объяснил отсутствием 12 зуба, выбитого при указанных выше обстоятельствах ответчиком.

В подпункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец имеет полис ОМС, следовательно обладает правом на бесплатное медицинское обслуживание.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем определении от 06.06.2002 № 115-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи, и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Ответчиком не представлено суду доказательств о необоснованных расходах по приобретению препаратов, по протезированию зубов, либо о их завышенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора было установлено, что Шевцов С.Ю. нуждается в протезировании зубов, являющемся возмездной услугой, а последний не относится к категории граждан, которым протезирование оказываются бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости затрат на протезирование зубов в размере 43000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании 800 рублей за оказание медицинских услуг по договору № 1752, суд, изучив указанный договор, считает в этой части в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку договор стороной потребителя не подписан, в связи с чем, однозначный вывод о том, что указанная в договоре услуга была оказана Шевцову С.Ю. сделать не представляется возможным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение карницетина стоимостью 510 рублей, тауфона стоимостью 120 рублей; цитофлавина стоимостью 829,68, назонекса стоимостью 882,10 рублей, на консультацию врача стоматолога в ООО СК «Корона» в размере 500 рублей, на протезирование зубов в ООО СК «Спартак» на сумму 42500 рублей, всего на сумму 45341,78 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 153463 рубля, стоимости проезда в размере 19600 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.062010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя и др., согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 1, пунктов 1-3 части 2 статьи 131 УПК РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, перечисленные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и подтвержденные соответствующими документами, при условии их необходимости и оправданности, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)); а также суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение их от обычных занятий.

В связи с тем, что требования Шевцова С.Ю. о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы и стоимости проезда необходимо отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии в разъяснением, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий, оценивает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая выше изложенное, нормы права, а также степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Голубева С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1860 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45341,78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 80341,78 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░