Решение по делу № 2а-409/2021 от 17.03.2021

Дело № 2а-409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием представителя административного истца

Литвиновой И.А. - Брюханова С.А.,

заинтересованных лиц Ларюшиной Е.В., Головина Д.А., Щербань В.И.,

представителя заинтересованного лица Сухановой Л.А. - Сухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску Литвиновой И. А. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения незаконным,

у с т а н о в и л:

Литвинова И.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - Администрация МО «<адрес>») о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его выполнения, просила обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ей и другим собственникам жилых помещений в доме требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный в требовании срок не разумным. Кроме того, попросила взыскать с административного ответчика понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Витязева Е. Г., Головин Д. А., Киреев В. Н., Кузнецов М. А., Ларюшина Е. В., Репина Т. В., Суханова Л. А., Щербань В. И., Ларинина Т. В..

Административный истец Литвинова И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя Брюханова С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что срок для сноса дома, указанный административным ответчиком, неразумный, в доме проживать невозможно, в маневренном фонде жилые помещения в таком же состоянии.

Административный ответчик Администрация МО «<адрес>» своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении с административным иском не согласился, указав, что для принятия собственниками решения о сносе дома требуется проведение общего собрания, установленный в требовании срок является разумным, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д.103).

Заинтересованные лица Витязева Е.Г., Киреев В.Н., Кузнецов М.А., Репина Т.В. о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив заявления, где указали, что заявленные Мелеховой А.А. требования поддерживают (л.д.74-86).

Заинтересованное лицо Суханова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя Суханову Е.А., которая в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что Суханова Л.А. проживает в квартире на 1-м этаже спорного дома, полы перекошены, между стеной и полом щели.

Заинтересованные лица Головин Д.А. и Ларюшина Е.В. в судебном заседании административный иск поддержали, пояснив, что, являясь собственниками жилых помещений в <адрес>, в указанном доме не проживают, поскольку полы провалились, печи топить нельзя.

Заинтересованное лицо Щербань В.И. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив, что печи в квартире топить нельзя, очень холодно, обои порвало.

Заинтересованное лицо Ларинина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Литвинова И.А. является собственником <адрес> в <адрес>, проживает там с несовершеннолетними детьми: Литвиновой Д. В., 2006 года рождения, и Литвиновой Я. В., 2019 года рождения (л.д.13, 79, 80, 81, 108).

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «<адрес>» по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» направила собственникам жилых помещений (в том числе, и Литвиновой И.А.) требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного дома (Ларининой Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ), установив срок их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 107, 109-117, 118-121, 122, 181).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей К. проведено обследование жилого <адрес> в <адрес>, составлен акт осмотра печей квартир №№ и 8 указанного дома о том, что печи находятся в аварийном состоянии, их эксплуатация создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем собственникам этих жилых помещений было запрещено эксплуатировать печи (л.д.25-26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова И.А. заключила договор с ООО «Беломорская С. К.», в соответствии с которым данное общество провело исследование и определило техническое состояние жилого <адрес> в <адрес>, как аварийное (л.д.28, 29, 31-76).

Квартиры №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в указанном доме находятся в собственности граждан (Литвиновой И.А., Витязевой Е.Г., Головина Д.А., Киреева В.Н., Кузнецова М.А., Ларюшиной Е.В., Репиной Т.В., Сухановой Л.А., Щербань В.И., Ларининой Т.В.) - л.д.123-125, 182-184, 185-201.

В феврале 2021 года Литвинова И.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилого фонда, ей предложено ознакомиться с перечнем жилых помещений, большинство из которых требует ремонта (л.д.21, 22, 23-24, 149-150, 152, 153-160).

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир №№, 3, 5, 6, 7, 8 в <адрес> в <адрес> направили в адрес Администрации МО «<адрес>» уведомление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от сноса дома своими силами и за свой счёт (л.д.18, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло возгорание электропроводки, задымление квартиры и мест общего пользования (л.д.161, 162-167).

Изложенное подтверждается объяснениями представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, заинтересованных лиц, а также сведениями, содержащимися в административном исковом заявлении и отзывах на него (л.д.6-11, 103, 179), акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), фотографиях дома (л.д.83-92).

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счёт снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечёт обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учётом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нём граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путём выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «<адрес>» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительностью почти два года, никак не связан с указанными административным ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что собственники жилых помещений в доме уже выразили своё мнение по сносу дома, отказавшись осуществлять его за свой счёт.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определённый распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе, необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Кроме того, суду представлены заключение ООО «Беломорская С. К.», акты о запрете эксплуатации печей в жилых помещениях дома, о возгораниях из-за ненадлежащего состояния электропроводки, что свидетельствует об опасности проживания в данном доме.

Таким образом, установленный в оспариваемом требовании срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ - не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца и других собственников, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Кроме того, суд учитывает, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Литвинова И.А. обратилась к административному ответчику за предоставлением жилого помещения в маневренном жилом фонде, однако жилые помещения этого фонда находятся в состоянии, требующем проведения ремонта, в связи с чем истец не смогла воспользоваться альтернативным способом восстановления своих прав.

Учитывая изложенное, административный иск о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, периода времени, прошедшего со дня признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, со дня направления собственникам требования о его сносе, суд полагает, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанного срока достаточно для решения собственниками вопроса о судьбе дома.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Литвиновой И. А. к Администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» изменить требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения, определив срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Литвиновой И. А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий     подпись               Е.С.Костылева