Решение по делу № 55-868/2021 от 07.12.2021

                                                                            22OS0000-01-2021-001988-92                                 дело № 55-868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                            22 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,

    при секретаре Катковской А.С.,

    с участием прокурора Выголовой И.Г., осужденного Ткачева А.В., адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ткачева А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 года, которым

Ткачев А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

- п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ткачеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ <данные изъяты>

На основании ст. 53 УК РФ на Ткачева А.В. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ткачева А.В. под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены процессуальные издержки, исковые требования, судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденного Ткачева А.В., адвоката Беляева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ткачев А.В. признан виновным в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> разбойного нападения на потерпевшую ФИО7, в процессе которого лишил ее жизни, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевшей ФИО7, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок назначенного наказания.

Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела освидетельствования на алкогольное опьянение; обращает внимание, что данное обстоятельство было указано с его слов по совету сотрудников правоохранительных органов и без согласования с защитником, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать юридический характер последствий данного заявления.

В возражениях государственный обвинитель Герман А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.В. – без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Положения статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда о виновности Ткачева А.В. основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Ткачева А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-119) и обвиняемого (т. 1 л.д. 138-144, 157-160, 174-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у своей знакомой ФИО9 в <адрес>, ближе к полуночи он направился домой. ФИО9 его провожала. На <адрес> он решил проникнуть в один из домов с целью хищения какого-либо ценного имущества. Разбил окно дома, проник внутрь на кухню. В этот момент включился свет, он увидел потерпевшую ФИО7, которая пыталась позвонить с мобильного телефона. Не желая быть изобличенным, он попытался вырвать телефон у потерпевшей, при этом хватал ее за шею, с силой сжимал ее, в ходе борьбы они упали на пол. Лежавшим на полу ножом он нанес два удара в шею потерпевшей, которая почти сразу перестала подавать признаки жизни. Нож он выбросил в зольник печи, похитил из дома потерпевшей телевизор, пульт дистанционного управления и 10 000 рублей. В целях сокрытия следов преступления, в разных комнатах зажигалкой и спичками он поджог предметы мебели, шторы, а в кухне открыл подачу газа к конфоркам. Похищенным распорядился по своему усморению.

При проверке показаний на месте Ткачев А.В. подтвердил свои показания, кроме того, продемонстрировал, как проник в дом потерпевшей, как наносил удары, указал место, куда положил нож, где обнаружили денежные средства и телевизор, также указал, какие предметы он поджигал (т. 1 л.д. 125-132).

В ходе осмотров <адрес> в <адрес> обнаружены и зафиксированы следы термических повреждений, пожарный мусор, повреждения крыши дома от воздействия огня и высокой температуры, частично стен дома; в левом оконном проеме кухни полностью отсутствует оконное остекление; вентили подачи газа к конфоркам плиты, а также переключатель редуктора находятся в открытом состоянии; на двери кладовой – два следа рук; в зольнике печи на кухне – нож с деревянной рукояткой; внешняя и внутренняя части холодильника имеют следы оплавления; в комнате № 1 – обгоревшая спичка; диван и два кресла имеют следы значительного термического воздействия в виде выгорания материалов обивки, обугливания деревянных конструкций; на трех половиках – вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 70-82, 87-99).

Из заключения эксперта следует, что на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ран левой боковой поверхности шеи, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; резаные раны на пальцах кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, имеющего острую кромку (лезвие); также на трупе имеются участки посмертных термических ожогов.

Смерть ФИО7 наступила от колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с пересечением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кивательной мышцы на ?, с полным пересечением левой общей сонной артерии, что привлекло к обильной кровопотери (т. 2 л.д. 82-97, 102-107).

В ходе обыска в жилище Ткачева А.В. в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты телевизор «Тоshiba 32L2453RB» с пультом дистанционного управления (т. 2 л.д. 58-63).

Из заключений экспертов следует, что один из следов пальцев рук, изъятых в доме ФИО7, оставлен Ткачевым А.В. (т. 3 л.д. 40-44); на клинке изъятого из зольника печи ножа обнаружена кровь ФИО7, на рукоятке ножа – биологический след, содержащий кровь и эпителиальные клетки, произошедший в результате смешения ДНК ФИО7 и Ткачева А.В., раны на кожном лоскуте от трупа ФИО7 могли образоваться каждая от колюще-режущего воздействия клинком указанного ножа (т. 2 л.д. 121-125, 129-147); на изъятых из дома ФИО7 половиках и вырезе с половика обнаружена кровь ФИО7 (т. 2 л.д. 152-155, 160-162); причиной возникновения пожара в доме ФИО7 могло послужить возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), имеется не менее семи независимых очагов пожара, расположенных в разных помещениях жилого дома – в ванной комнате, кухне, зале, комнатах № 1 и № 2 (т. 2 л.д. 178-186); стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 391 557 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 203-211); средняя рыночная стоимость холодильника «Бирюса Б127R» составляет 8 000 руб., дивана углового – 4 000 руб., ЖК телевизора «Toshiba 32L2453RB» - 6 500 руб. (т. 2 л.д. 219-233).

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО15 Вл.И., Потерпевший №3 следует, что их мать - ФИО7 являлась инвалидом 3 группы, в силу состояния здоровья не могла передвигаться на далекие расстояния, выполнять тяжелую физическую работу, в связи с чем уход за ней осуществлял Потерпевший №1 и социальный работник.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла провожать Ткачева А.В. Когда они проходили мимо <адрес>, Ткачев А.В. поинтересовался, кто живет в этом доме. Потом сказав, что нарвет цветы, зашел во двор дома по соседству с домом ФИО7 Она услышала звон разбитого стекла, в доме потерпевшей зажегся свет. Примерно через 15 минут к ней вышел Ткачев А.В., на его руке была кровь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ткачев А.В., сказал, что жарит шашлык и купил себе костюм. В тот же день ей позвонила Ткачев А.В. ФИО3 и пригрозила, чтобы она никому не рассказывала о том, что сделал Ткачев А.В.

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства распития спиртных напитков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с Ткачев А.В., ФИО9 и другими лицами (т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 1-4).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельства совершения Ткачевым А.В. преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, при этом выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, причастности к их совершению и виновности осужденного, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Мотивированные выводы суда относительно юридической оценки действий Ткачева А.В. в приговоре приведены, содеянное им получило надлежащую юридическую оценку по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Психическое состояние осужденного Ткачева А.В. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 63-66), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Ткачева А.В.

При назначении наказания осужденному Ткачеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ткачева А.В. и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Ткачев А.В. уполномоченным участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрацией сельсовета - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткачева А.В., суд признал и в полной мере учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ткачева А.В., суд учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Вопреки доводу жалобы, показания Ткачева А.В. на предварительном следствии об обстоятельствах распития спиртных напитков перед совершением преступления согласуются с показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, при таких данных суд обоснованно признал этот факт установленным и состояние алкогольного опьянения Ткачева А.В., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Ссылки осужденного на дачу им показаний под воздействием сотрудников полиции судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании показания были даны Ткачевым А.В. в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем оснований для признания показаний Ткачева А.В. недопустимыми не усматривается, как и не усматривается нарушения права Ткачева А.В. на защиту.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Ткачеву А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия находит назначенное Ткачеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданские иски разрешены судом правильно. Размер компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда определен судом с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ткачева А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 года в отношении Ткачев А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи