Решение по делу № 33-2629/2023 (33-24960/2022;) от 29.12.2022

    Дело №2- 2899/2022

    уид: 03RS0003-01-2022-001702-93

    Справка: судья Зиннтуллина И.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2629/2023

г. Уфа                                           31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.

    при секретаре                Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайретдинова С.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Хайретдинова С.И. – Сафина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Халикова Р.Т. – Шамсетдиновой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Т. обратился в суд с иском к Хайретдинову С.И., Валиеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что Халиков Р.Т. дата на Авито нашел объявление о продаже автотранспортного средства ... по цене 800000 руб. Переговорив с продавцом, поехал на осмотр автомобиля адрес. Продавец представился ФИО4 (ФИО11), сказал, что продает машину его брат. Вариант истцу понравился и они поехали в ... центр, проверили диагностику, договорились о сделке. ФИО11 попросил паспортные данные для составления договора купли-продажи.

дата в Октябрьском ГИБДД проверил автомобиль по базе ГИБДД, поскольку запрета на регистрационные действия не было, подписал договор купли-продажи транспортного средства на покупку ... VIN №№..., легковой, дата года выпуска, регистрационный №.... Перечислил денежные средства в размере 780000 руб. на карту Сбербанка ФИО11, поставил автомобиль на учет.

В дата г., с целью сдачи автомобиля по программе Трейд-ин и приобретения нового транспортного средства ему стало известно об имеющемся залоге от дата, размещенном на сайте ...

Ответчикам направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый дата с Хайретдиновым Салаватом Ильясовичем. Взыскать с Хайретдинова Салаватат Ильясовича средства в размере 780000 руб. в пользу Халикова Руслана Тагировича. Взыскать с Хайретдинова Салавата Ильясовича в пользу Халикова Руслана Тагировича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с дата и до полной уплаты взысканных денежных средств. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере: госпошлина 11000руб., доверенность 1700 руб., протокол заверенный нотариусом 570руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковое заявление Халикова Руслана Тагировича, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Халиковым Русланом Тагировичем и Хайретдиновым Салаватом Ильясовичем. Взыскать с Хайретдинова Салавата Ильясовича в пользу Халикова Руслана Тагировича денежные средства в размере 780000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 63169,31 руб. Взыскать с Хайретдинова Салавата Ильясовича в пользу Халикова Руслана Тагировича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная со дата по день фактической оплаты взысканных денежных средств. Взыскать с Хайретдинова Салавата Ильясовича в пользу Халикова Руслана Тагировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11000 руб., расходы на услуги нотариуса по производству осмотра доказательств в размере 5700 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., отказать.

В апелляционной жалобе Хайретдинова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы полагает, что залог прекратил свое действие после приобретения им автомобиля у прежнего продавца, так как на тот момент залог не был зарегистрирован. Он является добросовестным приобретателем, а потому при последующей продаже он не мог знать о существующем залоге.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 450, 451, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Хайретдиновым С.И. была нарушена обязанность передать истцу Халикову Р.Т. автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания понесенных убытков

Принимая указанное решение суд первой инстанции указал, что до заключения договора купли-продажи от дата прежний собственник автомобиля Хайретдинов С.И., исходя из добросовестности приобретения, не совершил действий по прекращению залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод о добросовестном приобретении автомобиля не имеет правового значения ввиду заключения сделки по отчуждению автомобиля после внесения дата в реестр сведений о залоге. А с учетом того, что именно на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, то Хайретдинов С.И. обязан перед заключением договора с истцом удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделал. Более того, в договоре купли - продажи транспортного средства указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истцом по договору купли-продажи уплачены денежные средства в размере 780000 руб., суд указал, что при расторжении договора с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11000 руб. и 5700 руб. услуги нотариуса по производству осмотра доказательств.

Проверив дело в соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору за автомобиль денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля Хайретдиновым С.И. дата у ФИО12, а также при продаже автомобиля истцу дата у сторон отсутствовала информация о правах третьих лиц на указанный автомобиль, запись о залоге возникла только дата, в связи с чем, ответчик по делу является добросовестным приобретателем, о прекращении залога, не влекут отмены принятого решения, поскольку никаких доказательств со стороны ответчика о согласии истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а также о том, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, ответчиком не представлено, однако бремя представления таких доказательств лежит на ответчике.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени автомобиль находится во владении истца.

Кроме того, суд первой инстанции, расторгнув договор купли-продажи автомобиля и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, не обязал истца возвратить автомобиль, полученный по договору, чем лишил ответчика возможности восстановления его имущественных прав, существовавших на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от дата истец получил автомобиль ... VIN №№..., ... года выпуска, регистрационный №..., ПТС, СТС, а ответчик денежные средства за автомобиль в размере 780000 руб.

Однако, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, суд не разрешил вопрос о возврате полученного по договору автомобиля продавцу. Данная позиция суда не может быть признана обоснованной, так как приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика: получив от ответчика денежные средства в размере 780000 руб., истец остается владельцем имущества. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 4 статьи 453 и абзаца 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 780000 руб. истец должен возвратить ему автомобиль. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Халикова Р.Т. возвратить автомашину ... VIN №№..., ... года выпуска, регистрационный №..., являющуюся предметом договора купли-продажи от дата, ПТС, СТС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 63169,31 руб., за период со дата по день фактической оплаты взысканных денежных средств.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Халикова Руслана Тагировича о взыскании с Хайретдинова Салавата Ильясовича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Дополнить резолютивную часть решения суда: обязать Халикова Руслана Тагировича передать Хайретдинову Салавату Ильясовичу, транспортное средство ... VIN №№..., ... выпуска, регистрационный №... ПТС, СТС в течение 10 дней со после передачи денежных средств в размере 780000 руб.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдинова С.И. – без удовлетворения..

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата