Решение по делу № 2а-44/2022 (2а-1196/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2а-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 января 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АРТЕ ГРУПП» судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, руководителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «АРТЕ РГУПП» обратилось в суд вышеуказанным с административным иском.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №52071/21/34033-ИП о взыскании с Яхьяева И.Б.о задолженности в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП».

После возбуждения исполнительного производства 18 октября 2021г., постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в различные государственные органы, финансовые организации с целью выявления должника, его имущества и наложения ареста на имущество должника, принять меры принудительного исполнения. Указанные действия не выполнены судебным приставом-исполнителем. Полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов, должностным лицом не принят. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права взыскателя.

На основании изложенного ООО «АРТЕ ГРУПП» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не установлении имущественного положения должника, не направлении запросов в регистрирующие иные органы с целью установления имущественного и семейного положения должника и наложения ареста на имущество, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие системы электронного взаимодействия. Просит возложить на административных ответчиков обязанность провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, указанных в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представлена копия исполнительного производства

Заинтересованное лицо Яхъяев И.Б.о, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку явка лиц участвующих в деле не признавалась судом обязательной, об отложении дела стороны не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «АРТЕ ГРУПП», 18 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №52071/21/34033-ИП о взыскании с Яхъяева И.Б.о задолженности в размере 29 021 руб. 93 коп. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП».

24 ноября 2021г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной коммерческой организации.

В этот же день со счета должника была списана сумма 99 руб. 42 коп., которая направлена в счет погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия осуществлялся постоянный сбор информации об имущественном положении должника, путем направления запросов в банковские организации и регистрирующие органы. В том числе в органы статистики, комитет природных ресурсов и экологии, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд.

23 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУ МВД России по Волгоградской области, в отдел ЗАГС, телефонным операторам, в транспортные компании.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС МЧС РФ, сведения 2-НДФЛ, в органы службы занятости, запрошены акты гражданского состояния.

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества не поступало.

Как следует из представленных материалов, информацию о ходе исполнительного производства административный истец получает на портале государственных услуг. Из представленной распечатки с портала государственных услуг, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете взыскателя 18 октября 2021г., то есть в день его вынесения. Аналогичным образом были донесены до взыскателя сведения о вынесенных судебным приставом-исполнителем иных постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства.

Направление постановлений через личный кабинет предусмотрено ч.1.3 ст. 50 закона «Об исполнительном производстве» согласно которой информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа допускается через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановления были направлены в день их вынесения.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе определение органов в которых необходимо получить информацию, последовательность направления запросов, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Не направление судебным приставом-исполнителем запроса в какой-либо органы, информацию от которого административный истец считает значимой, само по себе не может служить формальным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку его действия, в рассматриваемом случае, оцениваются в совокупности.

Само по себе требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанность провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, указанных в исковом заявлении, основано на субъективном представлении административного истца о необходимых, с его точки зрения, действиях, которые должен выполнить судебный пристав-исполнитель. Законом не определен круг обязательных запросов, которые должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

На момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, исполнительное производство находится в работе и меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимаются.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его. В связи с чем требование административного истца о возложении обязанности на непосредственного руководителя судебного пристава-исполнителя, по проведению полного комплекса мер направленных на взыскание задолженности, не может быть удовлетворено.

Обращений к старшему судебному приставу с указанием на невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем, от административного истца не поступало. Нарушения законных прав и интересов административного истца действиями или бездействиями руководителя ОСП не установлено.

В данном случае, отсутствие положительного для взыскателя результата в виде скорого погашения задолженности само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, а также требования о возложении обязанности, являются необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «АРТЕ ГРУПП» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, руководителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.