Решение по делу № 33-8092/2024 от 25.11.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-620/2024 (33-8092/2024)

УИД 11RS0006-01-2023-002603-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2024 года гражданское дело по иску К. к Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца К. – Т. по доверенности, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя истца К.. – Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Л.. о взыскании займа в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 347,99 руб. по состоянию на 14.12.2023, судебные расходы в сумме 10 463,48 руб., указав, что та получила от неё по двум договорам займа 580 000 руб., которые не возвращает.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве отрицает свои обязательства по займу, просила отказать в иске.

Судом 04.06.2024 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требования К. к Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность выводов суда.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или ивой документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена расписка от Л.., в соответствии с которой Л. обязуется оплатить кредитный договор <Номер обезличен> от 21.12.2020 в сумме 500 000 руб., дата написания расписки 21.12.2020, а также расписка на этом же листе об обязании оплатить кредитную карту в сумме 80 000 руб. с учётом процентов по кредитной карте <Номер обезличен>, дата написания - 20.08.2021 (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, по правилам ст.ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной расписки не следует, что между истцом и ответчиком заключен именно договор займа. Иные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком и передачи денежных средств ответчику истцом суду не представлены, в расписке отсутствует информация о дате возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия правоотношений по договору займа, которые могли бы быть основанием для удовлетворения заявленных требований, а текст расписки не подтверждает факт заключения сторонами договора займа.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, эти доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. – Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: