Решение по делу № 22К-927/2020 от 20.04.2020

Судья ФИО Дело №22К-927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" апреля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.,

следователя ФИО2,

обвиняемого С. /с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение №485 и ордер №022682 от 6 апреля 2020 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2020 года, которым

С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 24-х суток, то есть до 10 июня 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2020 года обвиняемому С. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 24-х суток, то есть до 10 июня 2020 года. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Рязанцева Н.В., не соглашаясь с указанным постановлением и находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об изменении последнего и избрании обвиняемому домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-объективных данных в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в распоряжение суда не представлено;

-выводы суда о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия доказательствами не подтверждены;

-вывод суда об особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемого является необоснованным;

-при предыдущем продлении С. срока содержания под стражей органами следствия указывалось на необходимость ознакомления обвиняемых с материалами дела, выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ, однако, эти действия в ранее установленный срок так выполнены и не были;

-поскольку обвиняемый длительное время находится в следственном изоляторе, в противоправном за это время замечен не был, обвинение в совершении других преступлений ему не предъявлено, то такое основание как возможность продолжения им преступной деятельности в настоящее время отпало;

-материалы дела, а также показания свидетеля ФИО3 подтверждают наличие условий для содержания обвиняемого под домашним арестом;

-как страдающий определёнными заболеваниями, обвиняемый находится в группе, наиболее подверженной риску заболевания короновирусной инфекцией;

-у суда имелись все основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую;

-судом не учтены удовлетворительные характеристики обвиняемого по месту жительства, трудоустройство, устойчивые социальные связи;

-у обвиняемого отсутствует в настоящее время возможность как-либо повлиять на ход расследования уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый С. , его защитник Рязанцева Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также защитник обратила внимание на длительность содержания обвиняемого под стражей, неэффективность предварительного следствия по уголовному делу, сложившуюся в России и области эпидемиологическую обстановку, наличие оснований для изменения С. меры пресечения на домашний арест.

Следователь ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы защитника, пояснив следующее. В настоящее время по уголовному делу осталось в соответствии с заявленным им ходатайством дополнительно допросить в качестве обвиняемого второго привлекаемого к уголовной ответственности лица, уведомить участвующих в деле лиц об окончании предварительного следствия по уголовному делу, ознакомить их с собранными материалами, составить обвинительное заколючение и направить дело прокурору. Уведомление об окончании следственных действий планировалось на 30 марта 2020 года, но от стороны защиты поступило сообщение о невозможности участия в уведомлении в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Также 27 марта 2020 года от одного из обвиняемых поступило ходатайство о дополнительном его допросе, однако, от участия в проведении допроса он в настоящее время отказывается, ссылаясь на ту же эпидемиологическую обстановку. В срок до 10 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу будет окончено. Также этот срок необходим для осуществления своих полномочий по уголовному делу прокурором и судом. При предыдущем продлении обвиняемому срока содержания под стражей органами следствия действительно планировалось в испрашиваемый срок уже направить прокурору уголовное дело с обвинительным заключением, однако, этого сделать не удалось, поскольку С. было выдвинуто алиби, которое требовало проверки. Особая сложность уголовного дела заключается, в том числе и в необходимости проведения по уголовному делу множества экспертиз, проверки выдвинутого обвиняемым алиби, для чего установливались личности и реальное местонахождение ряда свидетелей, проживающих за пределами г.Иваново.

Прокурор Горланов А.Е., находя доводы стороны защиты необоснованными, возражал против удовлетворения указанной апелляционной жалобы и просил вынесенное 2 апреля 2020 года в отношении С. постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленный следователем хронометраж, а также начальником МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России справку от 21 апреля 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится возбуждённое 10 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение с применением в отношении потерпевшей Ж. насилия открытого хищения принадлежащего ИП "ФИО4 " имущества общей стоимостью 238 000 рублей.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17 сентября 2019 года задержан С. , которому 18 сентября 2019 года по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

19 сентября 2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 ноября 2019 года. Впоследствии - 31 октября 2019 года и 5 февраля 2020 года - срок действия данной меры пресечения тем же судом продлевался до 10 февраля 2020 года и до 10 апреля 2020 года соответственно.

23 марта 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 26 марта 2020 года Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 9-ти месяцев, то есть до 10 июня 2020 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила судье согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому С. период содержания его под стражей на указанный в обжалуемом постановлении срок. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения С. меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для дальнейшего сохранения в отношении С. ранее избранной меры пресечения, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление 23 марта 2020 года С. нового, более тяжкого обвинения, а также изложенные в обвинении обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, позволяющие судить о характере и степени общественной опасности последнего,

отнесение уголовным законом указанного преступления к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

имеющиеся в представленных материалах сведения о личности С. , ранее судимого за совершение тяжкого корыстного преступления, отбывавшего назначенное наказание в местах лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания в феврале 2019 года и вновь обвиняемого в совершении в сентябре 2019 года преступления корыстно-насильственной направленности, относящегося к категории особо тяжких,

в своей совокупности позволяют согласиться с доводами следователя о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, С. может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела, в том числе учитывая и новое обвинение, оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении С. посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения не обеспечат необходимый уровень контроля за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Изложенные стороной защиты сведения о характеризующих обвиняемого данных, его трудоустройстве и устойчивых социальных связей при установленных обстоятельствах дела вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают и не исключают на настоящем этапе производства по делу актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении С. самой строгой меры пресечения. Не влияет на вышеуказанный вывод и довод защитника о том, что за период нахождения под стражей обвиняемый в чём-либо противоправном замечен не был и обвинения в совершении нового преступления ему не предъявлялось.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, "повлиять на ход расследования" последнего, обжалуемое постановление не содержит.

Само по себе наличие у обвиняемого материальных и жилищных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, необходимость применения данной меры пресечения не обуславливает.

С момента продления 5 февраля 2020 года обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы и данные следователем пояснения. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного С. срока содержания под стражей не закончено. Причины этому следователем в судебном заседании указаны, и с учётом представленных материалов суд не находит, что они обусловлены волокитой по делу. Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Период содержания обвиняемого С. под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание С. под стражей, является разумным. При этом, как следует из пояснений следователя, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами следователя и соответствующим мотивированным выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела в отношении С. , суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на возникшую в ходе предварительного следствия необходимость проверки выдвинутого обвиняемым алиби, для чего потребовалось установление данных и реального местонахождения ряда свидетелей по делу, в том числе и за пределами г.Иваново,

Отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтверждено соответствующим сообщением начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 21 апреля 2020 года. О наличии у С. таких заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, не заявляла и сторона защиты. Сложившаяся в России и области эпидемиологическая обстановка, на что обратила внимание защитник, при имеющихся обстоятельствах не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев