Решение по делу № 2-1037/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1037/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Цыкаловой Н.А.,

при секретаре             Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкина Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоток-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайкин Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 мая 2015 г. по договору купли-продажи автомобиля № KIA0000337 он приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Молоток-Авто» (далее ООО «Молоток-Авто», Общество, ответчик) автомашину за 1 134 900 руб. марки KIA SLS (SPORTAGE), легковой, <данные изъяты>. Гарантийный период указанной автомашины составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный период исчисляется с момента продажи первому владельцу. Продавец гарантировал, что переданный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Первая неисправность автомашины заключалась в нехарактерном стуке при работе двигателя внутреннего сгорания (далее двигатель, ДВС), в связи с чем 14 апреля 2018 г. автомобиль передан в ремонт в ООО «Молоток-Авто», расположенное в г. Астрахань. При этом заказ-наряд оформлен Обществом только 16 мая 2018 г. Ему (Зайкину Д.В.) с супругой и четырьмя детьми пришлось нанимать коммерческое такси для проезда в г. Элиста, так как подменный автомобиль Общество выдать отказалось. Диагностикой и последующей разборкой двигателя самими сотрудниками ООО «Молоток-Авто» установлено, что причинами нехарактерного стука в двигателе являются вертикальные задиры на стенках второго и четвертого цилиндров блока ДВС № G4NA EU344999 и преждевременный износ цилиндро-поршневой группы. Полагает, что указанные недостатки являются производственными (заводской брак). По настоянию сотрудников Общества Зайкин Д.А. согласился на замену двигателя, который был завершен только 22 мая 2018 г. Из-за этого многодетная семья Зайкина Д.В. испытывала затруднения и всяческие неудобства из-за отсутствия автомашины, были вынуждены оплачивать услуги коммерческого такси. На просьбы выдать подменный автомобиль ООО «Молоток-Авто» отвечало отказом. 25 августа 2018 г. проявилась вторая неисправность в виде масляных пятен под днищем автомашины. В этот же день Зайкин Д.В. обратился к Обществу для установления причины данной неисправности, что сделать в течение дня не удалось, в связи с чем автомашина вновь была оставлена в дилерском центре. Он (истец) со своей семьей нес финансовые затраты по оплате питания и проживания в г. Астрахани. 26 августа 2018 г. от сотрудников Общества Зайкину Д.В. стало известно, что причиной течи моторного масла являлась не герметичность разъема блока цилиндров ДВС и лестничной рамы. Дефект был устранен путем частичной разборки и последующего нанесения герметика на основе силикона на поддон картера автомобиля. Поскольку автомашина была выдана в вечернее время, а расстояние от г. Астрахани до г. Элисты составляет 309 км., Зайкину Д.В. пришлось ночевать в гостиничном номере и нести финансовые затраты. Все обнаруженные неисправности устранялись по гарантии. Третья неисправность в виде масляных пятен под днищем автомашины проявилась в конце декабря 2018 г. Ввиду неоднократности проявления неисправностей Зайкин Д.В. решил провести независимую экспертизу своего автомобиля. Согласно заключению автотехнического исследования № 01-19 от 15 января 2019 г. на автомашине марки KIA SLS на момент проведения исследования присутствует неисправность, выраженная в обильных потеках рабочей жидкости – технического масла, сосредоточенных в зоне сопряжения нижней кромки блока цилиндров и масляного поддона. Указанная неисправность является существенным недостатком данного легкового автомобиля. При установленной неисправности владелец автомашины объективно не располагает возможностью эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средством в соответствии с его функциональным предназначением, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии неисправности, выраженной несоответствием требованиям п. 10.14 Приложения 8 «Требования к транспортным средства, находящимся в эксплуатации» Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на автодорогах общего пользования Российской Федерации запрещена. 15 февраля 2019 г. в Общество подана письменная претензия ввиду существенного недостатки автомашины. Однако ответа не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи № KIA0000337 от 23 мая 2015 г., взыскать с ООО «Молоток-Авто» стоимость автомашины по договору купли-продажи № KIA0000337 от 23 мая 2015 г. в размере 1 134 900 руб., денежные средства, потраченные на техническое обслуживание автомашины в размере 52 150 руб. 54 коп., неустойку в размере 181 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на независимую экспертизу и консультацию в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Зайкин Д.В. уточнил исковые требования, согласно поступившему в суд 15 ноября 2019 г. заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомашины по договору купли-продажи № KIA0000337 от 23 мая 2015 г. в размере 1 134 900 руб., денежные средства, потраченные на техническое обслуживание автомашины в размере 54 436 руб. 25 коп., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения заявленного требования в период с 26 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (268 дней просрочки по 11 349 руб. за каждый день просрочки) в сумме 3 041 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на независимую экспертизу и консультацию в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Зайкин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Каких-либо ходатайств от истца в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Бадма-Халгаев Д.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в судебных заседаниях, в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № KIA0000337 от 23 мая 2015 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Молоток-Авто» в пользу истца стоимость автомашины по договору купли-продажи № KIA0000337 от 23 мая 2015 г. в размере 1 134 900 руб., денежные средства, потраченные на техническое обслуживание автомашины в размере 54 436 руб. 25 коп., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения заявленного требования в период с 26 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме 3 041 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на независимую экспертизу и консультацию в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представители ООО «Молоток-Авто» Мищенко Т.В., Кодлаев А.А., Ульбиев И.Р., Гадыков Р.Ж. просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, поскольку не находился на ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, стоимость устранения недостатков варьируется от 6 000 руб. и не более 7 000 руб. На неоднократные предложения ответчика предоставить автомобиль для диагностики, истец необоснованно уклонялся, тем самым воспрепятствовал досудебному урегулированию спора, определению дефектов в транспортном средстве, причины их образования, нарушив тем самым права ответчика в получении необходимой информации для принятия решения по претензионным требованиям истца, что свидетельствует о злоупотреблении своих прав. За выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты в автомобиле ответчик не может нести ответственности, поскольку данные дефекты возникли после выдачи автомобиля покупателю, спустя значительное время эксплуатации и после постороннего вмешательства третьих лиц вне сервиса ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев СD диски с видеозаписями, фотоснимками, аудиозаписями, допросив свидетеля, обозрев сервисную книжку, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018).

Как следует из материалов дела 23 мая 2015 г. между Зайкиным Д.В. и ООО «Молоток Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № KIA0000337, в соответствии с которым Зайкин Д.В. приобрел у Общества за 1 134 900 руб. автомашину марки KIA SLS (SPORTAGE), <данные изъяты>. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии – 23 мая 2015 г.

В соответствии с сервисной книжкой на указанный автомобиль автомашина KIA SLS (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, проходила технический осмотр в полном объеме у дилера KIA – ООО «Молоток Авто» 10 апреля 2016 г. при пробеге 15 420 км., 4 февраля 2017 г. при пробеге 29 494 км., 11 февраля 2018 г. при пробеге 41 023 км. В отметках о проведенных ремонтах по гарантии имеются записи о замеченных (отремонтированных) узлах и агрегатах: 22 мая 2018 г. замена блока двигателя (пробег 43205 км.), 26 августа 2018 г. устранение течи масла с полуподдона ДВС (пробег 46953 км.). Указанные работы произведены ООО «Молоток Авто» (заказ-наряд к№042536, заказ-наряд к№079156 соответственно).

Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки в виде нехарактерного стука при работе двигателя, а после устранения данной неисправности - течь в передней части автомобиля с правой стороны.

Так, согласно заявке на работы от 14 апреля 2018 г. указанное транспортное средство передано на гарантийный ремонт в ООО «Молоток Авто» с жалобой на стук при работе ДВС, пробег составил 43205 км.

Из заказ-наряда № KN042536 от 22 мая 2018 г. следует, что в ходе разборки двигателя выявлены вертикальные задиры на стенках второго и четвертого цилиндра блока ДВС s/n G4NAEU344999, преждевременный износ ЦПГ, состояние каталитического нейтрализатора в норме. Перечень выполненных работ: шот-блок в сборе (замена блок цилиндров в сборе), наименование запчастей: герметик на основе силикона для поддона картера 100 гр.; бензиновый 4-х цилиндровый двигатель, 2,0 л., 149 л.с., 109,59 квт. (артикул 2D2822EU02); комплект прокладок ДВС; прокладка выхлопной трубы из жести в сочетании с паронитом; болт М8; болт ГБЦ; фильтр масляный двигателя Ceed/ Cerato/ Optima/ Rio/ Sorento/Soul/Sportage/Venga; масло для 4-тактных двигателей QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30 208L0TOT C; кольцо уплотнительное сливной пробки масляного поддона двигателя; антифриз, банка 1 кг.; гайка привода спортейдж; болт М8.

После проведенного гарантийного ремонта и замены вышеуказанных запчастей 22 мая 2018 г. автомашина возвращена истцу с соответствующей отметкой в сервисной книжке.

Вместе с тем 25 августа 2018 г. Зайкин Д.В. вновь обратился к ответчику по причине выявления неисправности в виде течи в передней части автомобиля с правой стороны.

Из заказ-наряда к№079156 от 26 августа 2018 г. следует, что механиком Общества выявлена негерметичность разъема блока цилиндров ДВС и лестничной рамы, дефект нанесения герметика на заводе изготовителе, ООО «Молоток Авто» произведен гарантийный ремонт автомашины, в частности лестничной рамы (Nu двигатель), были использованы следующие запчасти: герметик на основе силикона для поддона картера 100 гр.; масло для 4-х тактных двигателей QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30 18В1L TOT C; гайка привода спортейдж. 26 августа 2018 г. автомашина передана Зайкину Д.В.

Вместе с тем неисправность в виде течи масла в передней части автомобиля с правой стороны устранена не была.

Согласно заключению автотехнического исследования ООО «Агентство независимых экспертов» № 01-19 от 15 января 2019 г. на автомашине марки KIA SLS на момент проведения исследования присутствует неисправность, выраженная в обильных потеках рабочей жидкости – технического масла, сосредоточенных в зоне сопряжения нижней кромки блока цилиндров и масляного поддона. Эксперт Абдуллаев А.И., имеющий необходимые для производства автотехнического исследования образование и квалификацию, пришел к выводу, что указанная неисправность является существенным недостатком данного легкового автомобиля. При установленной неисправности владелец автомашины объективно не располагает возможностью эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средством в соответствии с его функциональным предназначением, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии неисправности, выраженной несоответствием требованиям п. 10.14 Приложения 8 «Требования к транспортным средства, находящимся в эксплуатации» Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на автодорогах общего пользования Российской Федерации запрещена. При этом осмотр объекта исследования произведен 11 января 2017 г., пробег составил 52042 км.

По ходатайству ответчика с целью установления наличия (или отсутствия) неисправностей в автомобиле марки KIA SLS, идентификационный номер (VIN) №, определения причины возникновения неисправностей (дефектов), при наличии таковых для установления объема и способа их устранения, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № АТЭ-08-0918-19, составленным 30 июля 2019 г. Агентством Автоэкспертизы судебным экспертом Леоновым Д.С., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в результате проведенного исследования (осмотра) ТС установлены следующие неисправности: нарушение герметичности двигателя (разрушение герметика и течь масла между смежных кромок картера блока цилиндров и масляного картера). Автомобиль, в том числе двигатель, наружных повреждений и признаков повышенного износа не имеет. Судебный эксперт пришел к выводу, что оснований считать, что причиной возникновения неисправностей являются ненадлежащие условия эксплуатации, нет. В результате проведенного анализа материалов дела установлено, что двигатель дважды подвергался ремонту и в обоих случаях производился демонтаж-монтаж масляного картера. В результате проведенного исследования (осмотра) ТС установлено, что у ТС установлен не оригинальный блок цилиндров двигателя. Поэтому судебный эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных неисправностей у ТС являются ремонтные воздействия, выполненные с нарушением технологии, установленной заводом изготовителем. Способом устранения неисправностей у ТС являются ремонт, выполненные в соответствии с технологией, установленной заводом-изготовителем. Эксплуатация транспортного средства при выявленных неисправностях не допускается.

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с просмотренными видеозаписями и фотоснимками, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт Леонов Д.С. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3346). В экспертном заключении приведены источники получения сведений, заключение дано на основании осмотра спорной автомашины, в том числе путем демонтажа деталей, материалов гражданского дела, сервисной книжке. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически, поскольку они не опровергли достоверность изложенных в заключении сведений, не опорочили допустимыми и относимыми доказательствами изложенные экспертом выводы.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что различные неисправности (вертикальные задиры на стенках второго и четвертого цилиндра блока ДВС s/n G4NAEU344999, преждевременный износ ЦПГ; а также нарушение герметичности двигателя) автомашины истца, приобретенной у ответчика, выявлены более одного раза, возникли в пределах гарантийного обслуживания, в течение которого автомашина истца находилась на гарантийном ремонте два раза (с 14 апреля по 22 мая 2018 г., с 25 августа 2018 г. по 26 августа 2018 г.), в результате чего истец более чем 30 дней не мог использовать автомашину. Указанные неисправности не позволяют использовать товар – автомашину в соответствии с его целевым назначением, что свидетельствует о том, что недостаток товара является существенным и имеется совокупность оснований для расторжения договора купли-продажи.

15 февраля 2019 г. Зайкин Д.В. обратился в ООО «Молоток Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомашины от 23 мая 2015 г., возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы, убытков. До настоящего времени указанная претензия удовлетворена не была. Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств Обществом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомашины от 23 мая 2015 г., взыскании с ООО «Молоток Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 1 134 900 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что совокупный период нахождения спорной автомашины составляет 8 дней, опровергается письменными материалами дела, в частности заявкой на работы от 14 апреля 2018 г. и заказ-нарядом № KN042536 от 22 мая 2018 г., согласно которым истец был лишен пользоваться автомашиной более 30 дней.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как и заявлено в уточненном иске, понесены убытки в размере 54 436 руб. 25 коп., связанные с прохождением технического обслуживания, которые в силу закона также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению. Учитывая, что автомашина была приобретена у ответчика для личных, семейных нужд, в том числе для перевозки несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако суд не может принять во внимание обоснование такого размера морального вреда в связи с тем, что истцу со своей многодетной семьей приходилось ехать в г. Астрахань для передачи автомашины на гарантийный ремонт и нести соответствующие расходы на проживание и питание, поскольку необходимости сопровождения супруги и детей в таковом судом не усматривается. При этом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 20 000 руб. Требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Так, ответственность импортера в виде уплаты штрафа и неустойки на основании п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, нарушения сроков выполнения требований потребителя соответственно.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных правовых норм следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018).

Претензия истца, в которой поставлен вопрос, в частности о возврате товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, была направлена ответчику 15 февраля 2019 г.

22 февраля 2019 г., то есть в пределах установленного законом срока, Общество направило Зайкину Д.В. телеграмму с уведомлением, которая получена им 7 марта 2019 г., о необходимости проведения проверки качества товара с просьбой сообщить время и место нахождения автомашины для последующей транспортировки.

В судебном заседании представители ООО «Молоток Авто» указали на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в частности, Обществом неоднократно предлагалось истцу, его представителю урегулировать вопрос о возврате автомашины, поскольку необходимо было установить причину возникновения неисправностей, однако последние уклонялись от передачи технически сложного товара.

Указанный довод представителей ответчика подтверждается письменными материалами дела (том 2 л.д. 47-101); прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных разговоров между представителем истца Бадма-Халгаева Д.В. и Сагитовой В.Р., которая непосредственно осуществляла претензионную работу, связанную с поступившей претензией по покупке потребителем Зайкиным Д.В. автомобиля ненадлежащего качества; показаниями Сагитовой В.Р., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ООО «Молоток Авто» предпринимало попытки для принятия товара, проведения проверки его качества для возможности добровольного удовлетворения требований Зайкина Д.В., который уклонялся от передачи товара, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный вышеуказанной статьей Закона о защите прав потребителей. Следовательно, вины ответчика вне исполнении в добровольном порядке требований потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки у суда отсутствуют.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 041 532 руб. и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Зайкин Д.В. понес судебные расходы, уплатив за юридические услуги 30 000 руб.

Учитывая заявленные требования, характер спора, объем оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в указанном размере - 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2019 г. подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату ООО «Агентство Независимых Экспертов» за проведенное автотехническое исследование (заключение № 01-19 от 15 января 2019 г., которое суд признал допустимым и относимым доказательством по делу) в размере 30 000 руб. Указанное заключение принято судом во внимание, следовательно, расходы на услуги эксперта Абдуллаева А.И. подлежат взысканию с ООО «Молоток Авто» в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Агентству Автоэкспертизы, судебному эксперту индивидуальному предпринимателю Леонову Д.С. При этом расходы на проведение данной экспертизы возложены на ООО «Молоток Авто».

Согласно письму Агентства Автоэкспертизы ИП Леонова Д.С. от 5 августа 2019 г. стоимость судебной автотехнической экспертизы с выездом на осмотр транспортного средства в г. Элиста составила 60 000 руб., оплата произведена не была. Учитывая изложенное, в также то обстоятельство, что оплата стоимости судебной экспертизы не произведена на момент рассмотрения данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу Агентства Автоэкспертизы ИП Леонова Д.С. расходы, связанные с проведением назначенной по делу экспертизы, в сумме 60 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 446 руб. 68 коп. (1 134 900 руб. + 54 436 руб. 25 коп.) – 1 000 000 руб.) х 0,5 %) + 13 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Зайкина Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № KIA0000337, заключенный 23 мая 2015 года между Зайкиным Дмитрием Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в пользу Зайкина Дмитрия Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 134 900 руб., убытки в размере 54 436 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., всего 1 269 336 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в пользу Агентства Автоэкспертизы – индивидуальный предприниматель Леонов Дмитрий Станиславович расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 14 446 (четырнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 г. изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 г.