Решение по делу № 2-698/2019 от 05.04.2019

копия

Дело № 2-698/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                04 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Барану Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что <адрес> направления произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника – ФИО3, <данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника Барана В.О., признанного органами ГИБДД виновником данного дорожного происшествия. Поскольку транспортному средству Renault Logan, застрахованному в организации истца, были причинены механические повреждения, последний выплатил страховое возмещение собственнику повреждённого автомобиля на сумму 145108 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную выше сумму, а также 4102 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <адрес> направления произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника – ФИО3, <данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП, собранными 1 полком ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

На постановления об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, ответчик признан виновником названного дорожного происшествия, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 - владельца повреждённого автомобиля Renault Logan номерной знак У 287 СН 777, была застрахована в организации истца по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика материалы дела не содержат.

Из акта осмотра, акта о скрытых повреждениях, заказа-наряда, счета и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты> произвел ремонт автомашины Renault Logan номерной знак У 287 СН 777 на сумму 145108 руб., а организация истца оплатила данный ремонт.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений п.«в» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Судом установлено, что ответчик является виновником указанного выше ДТП, в результате которого застрахованному в организации истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых произведён за счёт истца.

Ответчик, не явившийся в судебное заседания, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4102 руб., также подлежат взысканию с ответчика Барану Владиславу Олеговича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, <адрес>, стр.1 ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) с Барана Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.Юрлово, <адрес>, 145108 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 4102 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 149210 (сто сорок девять тысяч двести десять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Можайском городском суде <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение в окончательной форме принято 09 июня 2019 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)