Решение по делу № 2-2241/2012 от 24.02.2012

2-2241/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Латыповой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Резяпова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Метелеву К.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Резяпов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Метелеву К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 173,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 826,79 руб., с ответчика Метелева К.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 988,04 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

В обоснование иска указал, что < дата > в ... РБ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Метелева К.Н., который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Метелева К.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 941,74 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 814,83 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение 27 768,53 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер невыплаченного страхового возмещения, который просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 92 231,47 рублей по результатам судебной автотехнической экспертизы, с ответчика Метелева К.Н. сумму материального ущерба в размере 17 447,44 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 814,83 руб., в остальном требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Мухаметова З.В., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Ответчик Метелев К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного и более потерпевших, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Резяпов А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что < дата > в ... РБ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Метелева К.Н., который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Метелевым К.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Метелева К.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Метелева К.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Метелева К.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 768,53 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Резяпов А.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам независимого оценщика ИП Т.Р.Р. ... от < дата >, ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 137 941,74 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 814,83 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ...

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ... ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 135 447,44 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку эксплуатационный износ автомобиля составляет 39 %.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 27 768,53 руб. = 92 231,47 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита.

Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Метелева К.Н. в размере 135 447,44 руб. - 120 000 руб. = 15 447,44 руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Поскольку как следует из заключения эксперта ... ... от < дата > эксплуатационный износ автомобиля составляет 39 % и УТС не взыскивается, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании УТС должно быть отказано за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 353,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 320,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Резяпова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Метелеву К.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резяпова А.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 92 231,47 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 16 423,06 руб.

Взыскать с Метелева К.Н. в пользу Резяпова А.Р. сумму ущерба в размере 15 447,44 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 2 750,62 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                       Гареева Л.Ф.