Решение от 04.07.2024 по делу № 22-4522/2024 от 21.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-4522/2024

Дело №1-168/2024 Судья Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Ялцевич Т.В., Смелянец А.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Крылова С.А.,

адвоката Полетаевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полетаевой А.А., действующей в защиту осужденного Крылова С.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Крылову Сергею Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

- <дата> приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденному: по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы, с отменой условного осуждения по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А. просит приговор суда в отношении Крылова С.А. изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов указывает, что установленная в ходе судебного разбирательства совокупность смягчающих наказание Крылова С.А. обстоятельств, исходя из смысла уголовного права, являются исключительной. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный признал себя виновным частично; признал все фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, но не был согласен с тем, что имел умысел на хранение наркотического средства в крупном размере; в содеянном раскаялся; после задержания активно способствовал раскрытию преступления; трудоустроен; имеет стабильный и легальный источник дохода; его близкие родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями; имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в его воспитании; участвовал в волонтерской деятельности и имеет положительные характеристики. Считает, что судом лишь формально указано об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Крылову С.А. положений ст. 64 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Крылова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Крылова С.А. подтверждается протоколом личного досмотра, в ходе которого 07.10.2023 в помещении №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга у Крылова С.А. были изъяты пластиковая банка с крышкой с растительным веществом внутри, две банковские карты, пробирка и шприц. Справкой и заключениями эксперта, из которых следует, что изъятое вещество массой 6,91 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – фенциклидин. На проведение исследования соответственно было израсходовано 0,05 г вещества. На шприце и пробирке, представленных на экспертизу, так же содержится наркотическое средство фенциклидин, массу которого установить не представилось возможным в виду его крайне малого (следового) количества. Показаниями эксперта Эксперт, которая в судебном заседании подтвердила выводы своего экспертного заключения и пояснила, что оснований для выделения наркотического средства фенциклидин из представленной смеси и определения отдельно массы данного вещества и нейтрального компонента, не имелось, поскольку согласно действующим нормативно-правовым актам для определения массы наркотического средства учету подлежит масса всей смеси, в котором такое средство содержится.

Приговор в отношении Крылова С.А. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного и стороны защиты о необходимости выделения массы наркотического средства фенциклидина из общей массы смеси этого вещества с нейтральным компонентом судом первой инстанции были предметом исследования и обоснованно отвергнуты. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

При оценке доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, в том числе сделанными на основании разъяснений, содержащихся в соответствующих постановлениях Правительства РФ, определяющих список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также формулирующие критерии размера вышеназванных веществ.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 фенциклидин относится к веществу, входящему в список I. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты сводятся к неверному толкованию положений закона.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства, как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Крылова С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Крылову С.А. наказания только в виде реального лишения свободы, не признав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при применении судом положений ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, и также приходит к выводу о невозможности исправления Крылова С.А., совершившего тяжкое умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период отбывания условного наказания, назначенного за совершение аналогичного преступление, без изоляции от общества.

При определении размера назначаемого наказания суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – указанных в апелляционной жалобе и отсутствие отягчающих, и, обоснованно не находя исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначил наказание в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение мотивировано.

Судебная коллегия с мотивами принятого судом решения согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Крылову С.А. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия также учитывает характеризующие данные Крылова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, нуждающимся в его поддержке, участие в волонтёрской деятельности, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида, размера назначенного судом наказания, применения в отношении Крылова С.А. положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ. Сведений об активном способствовании расследованию преступлению, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: