Решение по делу № 33-2392/2020 от 23.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Закирова Рђ.РҐ.      УИД- 16RS0045-01-2019-002696-41

            Р”ело в„– 2-2131/2019

                                     33-2392/2020      Учет в„– 203Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Дунаева Дмитрия Сергеевича к Гариповой Регине Рафиковне о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать СЃ Гариповой    Р РµРіРёРЅС‹ Рафиковны РІ пользу Дунаева Дмитрия Сергеевича задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ размере 300 000 (триста тысяч) рублей; проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами 2 153 (РґРІРµ тысячи сто пятьдесят три) рубля 43 копейки; расходы РЅР° оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы РїРѕ уплате государственной пошлины – 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гариповой Р.Р. об отмене решения, выслушав Гарипову Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Дунаева Д.С. – Хисамутдинову Э.Э. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Дунаев Д.С. обратился с иском к Гариповой Р.Р. о взыскании долга, процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2019 года ответчик получила в долг у истца 300 000 рублей, о чем составлена расписка. Гарипова Р.Р. обязалась вернуть указанную сумму 27 августа 2019 года. Однако ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Изначально истец просил взыскать с Гариповой Р.Р. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 354 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с Гариповой Р.Р. в пользу Дунаева Д.С. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 153 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик в судебном заседании с уточненным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что расписка написана под психологическим давлением со стороны истца, денежные средства не получала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гариповой Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано, что судом не приняты ее доводы о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца. Также указано, что судом не принят во внимание ее довод о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 августа 2019 года Гарипова Р.Р. получила от Дунаева Д.С. в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 27 августа 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 6).

Между тем на момент рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, долг не возвращен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

За период с 28 августа 2019 года по 03 октября 2019 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 153 рубля 43 копейки (л.д. 27).

Расчет процентов судом проверен, ответчик данный расчет не оспорил, свой расчет не предоставил.

Учитывая, что обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и

Расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 200 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждаются и материалом проверки МВД по РТ отдела МВД по РФ по Зеленодольскому району от 26.10.2019. На момент разрешения спора решение вышеуказанного органа о списании заявления Гариповой Р.Р. о привлечении Дунаева Л.С. к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП под № 37563 от 26.10.2019г. списано в номенклатурное дело. Данное решение не оспорено сторонами и не отменено.

Из объяснений Дунаева Д.С. в рамках материала проверки было установлено, что Дунаев Д.С. денежные средства в размере 300000 рублей передал Гариповой Р.Р. в займ, о чем она написала расписку. Также у сторон имелись отношения по договору подряда.

Доказательств того, что данная расписка является безденежной, написана под влиянием груз, насильственных действий, ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Гариповой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё