Решение по делу № 11-8545/2023 от 06.06.2023

74RS0049-01-2023-000067-25

судья Лаврова Н.А.

дело № 2-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8545/2023

06 июля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Алферова И.А.

    при секретаре            Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Смирнова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ( далее – ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Сибирёву С.А., как наследнику Пшеничного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленных на сумму долга <данные изъяты> руб., в размере от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка на основании Постановления главы администрации г. Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Пшеничный А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, которое по завещанию получил его наследник Сибирёв С.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное жилое помещение. На момент смерти у наследодателя имелась задолженность за неоплаченную тепловую энергию, которую просят взыскать с Сибирева С.А.Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» Смирнов И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сибирёв С.А. – в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сибирёва Ю.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего доверителя об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к Сибирёву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственной массы. Вернул ООО «Перспектива» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Указывает, что истцу стало известно о надлежащем ответчике ДД.ММ.ГГГГ из определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области. С настоящим иском к надлежащему ответчику истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Перспектива» Смирнов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сибирёв С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд апелляционной инстанции, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка на основании Постановления главы администрации г. Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

ООО «Перспектива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был Пшеничный А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

Договор теплоснабжения между ООО «Перспектива» и нанимателем жилого помещения на отпуск теплоэнергии и теплоносителя был заключен в соответствии с ч. 1 ст. 540 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Ежемесячно в адрес должника направлялись платежные документы (извещения) с указанием в них сумм платежей и текущей задолженности за потребленную тепловую энергию. Однако должник не оплачивал потребленную им тепловую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5,32).

Также истцом в материалы дела, по запросу суда, была представлена информация о том, что в спорный период многоквартирный жилой дом по адресу; <адрес> не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (л.д.32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.47-оборот).

После его смерти открылось наследство, которое по завещанию получил его наследник Сибирёв С.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.46-52), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сибирёвым С.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суд должен установить, каким образом должник должен был вносить платежи за потребленную им тепловую энергию, а также по каким из данных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пшеничного А.А. задолженности по тепловой энергии и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, поскольку от судебного пристава – исполнителя ТГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Пшеничного А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). С этого момента истцу стало известно, что должник Пшеничный А.А. умер еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебного приказа должник Пшеничный А.А. был мертв.

Обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника, в связи с чем пришел к выводу, что истец в установленном законом порядке за судебной защитой о взыскании задолженности не обращался, в связи с чем оснований считать, что срок исковой давности прерывался, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №1 города Троицка Челябинской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Пшеничного А.А. о взыскании долга за тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области исковое заявление ООО «Перспектива» к наследственному имуществу Пшеничного А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по внесению платы за тепловую энергию, пени, а также судебных расходов было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание (л.д.105).

Принимая во внимание, что согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны имущественные споры, о наследовании имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец должен был обратиться с иском в Троицкий городской суд Челябинской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, а не к мировому судье.

Учитывая, что должник Пшеничный А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истца в установленный срок в Троицкий городской суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества материалы дела не содержат.

В Троицкий городской суд Челябинской области истец с исковым заявлением к Сибирёву С.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска истек. Указанное обстоятельство явилось основанием к вынесению районным судом решения об отказе в иске.

Этот вывод районного суда является правильным, мотивированным, он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал верную правовую оценку.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда им стало известно о надлежащем ответчике Сибирёве С.А., признаются несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны основаниям заявленных исковых требований и повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года