Решение по делу № 33-7289/2023 от 07.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Мордас О.С.
УИД: 78RS0№...-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Куприной Е. Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куприна Е.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Соловьевой Н.Н., Соловьеву Г.С., в соответствии с которыми просила признать ответчиков утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Соловьевой Н.Н. и Соловьевым Г.С. были предъявлены встречные исковые требования к Куприной Е.Н. об обязании нечинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Куприной Е.Н. удовлетворить.

Признать Соловьеву Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

Признать Соловьева Г.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать».

<дата> (направлена посредством почтовой связи <дата>) в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Соловьевой Н.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Соловьевой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Куприна Е.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и отказав Соловьевой Н.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая Соловьевой Н.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен Соловьевой Н.Н. по уважительным причинам, поскольку копия мотивированного решения суда была получена данным лицом за сроком апелляционного обжалования, в связи с чем, ответчик был лишен объективной возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от <дата> было изготовлено <дата> (л.д. 164), то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось стороной ответчика Соловьевой Н.Н., что копия решения суда от <дата> была направлена в адрес Соловьевой Н.Н. заказной судебной корреспонденцией <дата>, которая была возвращена в суд неполученной <дата> с отметкой «за истечением срока хранения».

Материалами дела также подтверждается, что <дата> представитель Соловьевой Н.Н. Злобина О.А. ознакомилась с материалами гражданского дела №..., в том числе, с текстом мотивированного решения суда от <дата>, что отражено в справочном листе.

При этом, апелляционная жалоба Соловьевой Н.Н. на решение суда от <дата> направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи <дата>, то есть, в течение мясца с даты ознакомления с текстом мотивированного итогового судебного акта, принятого по настоящему гражданскому делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловьева Н.Н. по объективным и не зависящим от нее причинам не могла в установленный срок подать апелляционную жалобу на постановленное решение суда.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о восстановлении Соловьевой Н.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами, не имеется.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при принятии решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку присутствие представителя ответчика при вынесении решения не освобождало суд первой инстанции от обязанности направить ответчику Соловьевой Н.Н. копию решения, как того требует ст. 214 ГПК РФ, поскольку участие стороны в судебном заседании не тождественно ознакомлению с мотивированным решением суда.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Соловьевой Н.Н. срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, привели к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: