Решение по делу № 33-1280/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-1280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре            Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2019 по апелляционной жалобе истца Романенко Н. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Романенко Н. А. к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о защите прав потребителей – взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Романенко Н. А., обладающая правом собственности на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу<адрес>, через отделение почтовой связи 11 декабря 2018 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к акционерному обществу (далее – АО) «Выборгтеплоэнерго» о защите прав потребителей, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 187.464, 00 рубля, расходы на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ущерба от залива квартиры в размере 18.000, 00 рублей, возмещение компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Романенко Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, произошло залитие с кровли имущества, принадлежащего истцу, и был причинен ущерб. Однако, по утверждению Романенко Н.А., ответчик уклонился от возмещения истцу причиненного вреда, размер которого на основании экспертного заключения, составленного на основании актов залития от 2 июня 2016 года и 20 марта 2019 года, составляет 187.464, 00 рубля. В этой связи Романенко Н.А. находила наличие оснований для применения положений статей 15, 58, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3, 71, 101, 119 – 120-оборот, 128).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (том № 1 – л.д.103 – 104) представителя АО «Выборгтеплоэнерго» Астаховой О.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности № 42 от 14 февраля 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года (том № 1 - л.д.46 – 46-оборот) определением Выборгского городского суда от 11 июня 2019 года назначена судебная строительная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с поручением проведения данной экспертизы экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), возложением на АО «Выборгтеплоэнерго» обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, а на Романенко Н.А. обязанности по обеспечению доступа в квартиру и приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № 1 - л.д.130 - 131).

После поступления в суд первой инстанции заключений № 19-210-Л-2-1068/1/2019 и № 19-210-Л-2-1068/2019, составленных 23 августа 2019 года экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» соответственно Кравец Я.С. (том № 1 - л.д.135 - 160) и Климовой Л.А. (том № 1 – л.д.162 – 213), определением Выборгского городского суда от 26 августа 2019 года в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 1 октября 2019 года в 11 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 1 - л.д.214).

При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу в суде первой инстанции Романенко Н.А. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой (приложение № 1 к заключению эксперта № 19-210-Л-2-1068/1/2019) в размере 145.381, 52 рубль;

стоимость не указанных в акте объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена в соответствии со сметой (приложение № 2 к заключению № 19-210-Л-2-1068/1/2019) в размере 138.634, 66 рубля;

компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

(том № 1 - л.д.220 - 220-оборот, 223).

Выборгский городской суд 1 октября 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Романенко Н.А., присудив ко взысканию с АО «Выборгтеплоэнгерго» в пользу Романенко Н.А. возмещение ущерба в размере 145.381, 52 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, штраф в размере 80.190, 76 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9.216, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том № 1 - л.д.226 - 233).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию АО «Выборгтеплоэнгерго» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.091, 82 рубль (том № 1 - л.д.226 - 233).

Романенко Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 октября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Романенко Г.А. указывала на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При этом Романенко Н.А. выражала несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возмещении ущерба, не отраженного в акте залития помещения от 2 апреля 2016 года, не подлежит удовлетворению по причине отсутствия повреждений в акте залития помещения и в связи с тем, что с момента залития прошло длительное время. По мнению Романенко Н.А., судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка только акту залития помещения от 2 июня 2016 года, при этом не дана оценка другому акту залития от 20 марта 2019 года, результатам проверки комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – КГЖНК ЛО) по заявлению Романенко Н.А., которые привели к выдаче предписания на устранение АО «Выборгтеплоэнгерго» выявленных нарушений. Помимо прочего, по мнению Романенко Н.А., суд первой инстанции не учел факт систематического залития квартиры в зимне-весенний период с 2009 – 2010 годов, 2011 – 2012 годов, зимой 2016 года, зимний период 2018 – 2019 годов, в результате которого образовался грибок площадью 9,35 кв.м на панели потолка в комнате, в связи с чем разрушается панель. Податель жалобы также находила наличие нарушений судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, по утверждению Романенко Н.А., смета, составленная экспертом на сумму 138.634, 66 рубля, отражает не скрытые недостатки, а то, что было уже и на период составления акта № 38 от 2 июня 2016 года, при этом Романенко Н.А. полагала, что эксперт посчитал расходы, которые необходимо произвести истцу для полного восстановления квартиры. Романенко Н.А. также утверждала, что состояние квартиры ухудшилось из-за бездействия Управляющей компании все последующие годы, тогда как состояние квартиры и чердачного помещения над квартирой находятся в предаварийном состоянии (том № 1 - л.д.236, 241 - 244).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель АО «Выборгтеплоэнерго» Спиридонов Ю.А., действовавший на основании письменной доверенности № б21 от 20 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (том № 2 - л.д.17), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая, что оснований для отмены принятого решения не имеется, отмечая, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, просил оставить решение суда от 1 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.21 – 22).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились Романенко Г.А., представитель АО «Выборгтеплоэнерго» и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу представитель Курушин Р.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 - л.д.8) и действовавший в защиту прав свобод и законных интересов Романенко Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 8017785 от 26 февраля 2020 года сроком на пять лет (том № 2 - л.д.6 - 7).

С учетом наличия сведения об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ по электронной почте, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Романенко Н. А., будучи постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.10), на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в совместной собственности от 3 марта 2010 года и факт осуществления 31 марта 2010 года государственной регистрации права обладает правом собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,90 кв.м, расположенную на шестом этаже по адресу: <адрес> (том № 1 - л.д.6).

Между тем, при первоначальном обращении с исковым заявлением Романенко Н.А. представила письменный акт № 38, составленный 2 июня 2016 года комиссией в составе мастера ООО «Энергопроект-М» Балакирева Ю.А. и техника участка Лисиной С.П., утвержденного инженером ПТО ООО «Энергопроект-М» Линдер Л.Г., в присутствии владельца квартиры № 25, согласно которому подтвержден факт залития квартиры № 25 дома № 2а по Каменному переулку по причине: залития с кровли с указанием объема залития и необходимости осуществления ремонта залитых мест (том № 1 – л.д.5).

Обращение Романенко Н.А. с исковым заявлением в суд сопровождалось представлением письменного ответа технического директора открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ОАО «УК по ЖКХ») Ткаченко В.А. от 17 июня 2016 года № 3427 в адрес Романенко Н.А., в котором подтверждалось оставление специалистами ООО «Энергопроект-М» осмотра помещений квартиры <адрес>, содержалось информирование Романенко Н.А. о том, что в 2009 – 2010 годах, 2011 – 2012 годах в зимний период при образовании наледи на свесах кровли и в водоприемных воронках водосточных труб, а также при большом количестве снега на кровле происходили протечки в помещение данной квартиры. При этом обращено внимание Романенко Н.А. на отсутствие обращений о необходимости проведения косметического ремонта в <адрес>, вместе с тем, технический директор ОАО «УК по ЖКХ» сообщал о проведении в августе 2016 года косметического ремонта помещений <адрес> (том № 1 - л.д.4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-23573752, составленная по состоянию на 1 марта 2019 года (том № 1 – л.д.16 - 39), свидетельствующей о том, что АО «Выборгтеплоэнерго» имеющем ГРН: 2164704477210, сведения о создании которого внесены 10 октября 2005 года, в последующем 10 сентября 2018 года внесены сведения о правопредшественнике ОАО «УК по ЖК» (л.д.24) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ОАО «УК по ЖКХ», деятельность которого была прекращена (л.д.36).

Как следует из материалов дела уже после обращения 11 декабря 2018 года Романенко Н.А. с исковым заявлением был представлен акт осмотра жилого помещения, составленный 20 марта 2019 года главными специалистами ОКС АО «Выборгтеплоэнерго» Садовской Л.Г. и Махарадзе Е.В., в присутствии владельца квартиры № <адрес> Романенко Н.А., согласно которому по результатам осмотра и замерам константирована необходимость проведения восстановительного ремонта (после залития) ремонта помещений в определенных объемах в двух комнатах площадью 27,5 кв.м + 10,8 кв.м, кухне площадью 13,0 кв.м, коридоре 14,7 кв.м. Вышеуказанный акт содержит примечание о том, что со слов Романенко Н.А., косметический ремонт не производился более 20 лет (том № – л.д.52 – 53).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Романенко Н.А. спор по существу следует учитывать положения преамбулы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

При этом в силу подпункта «б» пункта 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: ( … ) б) крыши; ( … )

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 этих же Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

( … )

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

( … )

Как уже ранее было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в установленном процессуальном порядке (том № 1 - л.д.130 – 13, 136, 162) была проведена судебная строительная товароведческая экспертиза, при этом согласно содержанию заключения № 19-210-Л-2-1068/2019 от 23 августа 2019 года эксперт-строитель ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Климова Л.А. определила для эксперта-оценщика ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт Кравец Я.С. объем, технологию и сметную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта (том № 1 – л.д.164).

Сведения, содержащиеся в заключении № 19-210-Л-2-1068/1/2019 от 23 августа 2019 года эксперта-оценщика ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт Кравец Я.С., указывают на то, что осмотр объекта исследования – квартиры № 25, расположенной на шестом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в присутствии Романенко Н.А. и представителя АО «Выборгтеплоэнерго» Пантелеева М.К., фактическое состояние квартиры фиксировалось цифровой камерой CANON IXUS 220 HS, необходимые замеры выполнялись при помощи лазерного дальномера «Leica DISTI A5» (том № 1 – л.д.168).

При этом согласно выводам заключений № 19-210-Л-2-1068/1/2019 и № 19-210-Л-2-1068/2019, составленными 23 августа 2019 года экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» соответственно Кравец Я.С. (том № 1 - л.д.135 - 160) и Климовой Л.А. (том № 1 – л.д.162 – 213):

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определена в соответствии со сметой (приложение № 1 – том № 1 – л.д.178 - 181) и составляет 145.381, 52 рубль (том № – л.д.176).

Стоимость не указанных в акте объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена в соответствии со сметой (приложение № 2 – л.д.182 - 184) и составляет 138.634, 66 рублей (том № 1 - л.д.176).

Рассматривая и разрешая заявленный Романенко Н.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного предоставления Романенко Н.А. судебной защиты нарушенного имущественного права по требованию о взыскании восстановительного ремонта квартиры на основании выводов экспертных заключений № 19-210-Л-2-1068/1/2019 и № 19-210-Л-2-1068/2019, составленных 23 августа 2019 года экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» соответственно Кравец Я.С. (том № 1 - л.д.135 - 160) и Климовой Л.А. (том № 1 – л.д.162 – 213).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления Зарипову Р.Г. судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права:

по требованию о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 145.381, 52 рубль (из заявленного размера в 187.464, 00 рубля);

по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000, 00 рублей (из заявленного размера в 20.000, 00 рублей);

отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 2 - 4 статьи 1, статей 15, 1064 ГК РФ.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Между тем, в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

(пункт 1): При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона о защите прав потребителей.

У суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов экспертных заключений № 19-210-Л-2-1068/1/2019 и № 19-210-Л-2-1068/2019, составленных 23 августа 2019 года экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» соответственно Кравец Я.С. (том № 1 - л.д.135 - 160) и Климовой Л.А. (том № 1 – л.д.162 – 213), которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.130 – 131, 136, 162) лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (том № 1 – л.д.139, 163), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при 2 августа 2019 года осмотрена квартира в присутствии Романенко Н.А. и представителя – мастера ОРУ ОАО «Выборгтеплоэнерго» Пантелеева М.К. при естественном и искусственном освещении (том № 1 – л.д.167) с осуществлением фотографирования объекта экспертизы (том № 1 - л.д.186 -206.) Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Тогда как правильная оценка представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертные заключения, позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Выборгтеплоэнерго» вины в нарушении гражданских прав Романенко Н.А. и определения размера возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 145.381, 52 рубль.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Романенко Г.А. спора надлежит учитывать конституционный принцип, предусмотренный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, в частности:

абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Романенко Г.А., правомерно учел положения статей 15, 210, 309 и 1064 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ, статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, пунктов 6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановил решение, отвечающее нормам материального права – при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Романенко Н.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 1 октября 2019 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Романенко Н.А. нет.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гришин Д.Ю.