Решение по делу № 33-154/2022 (33-4677/2021;) от 21.04.2021

УИД 91RS0024-01-2020-005560-15 №2-633/2021 № 33-154/2022

Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воронцовой Л.А. к Коптевой С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцов», третье лицо: Воронцов А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Воронцовой Л.А. и представителя Коптевой С.С. – Ильиной А.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

у с т а н о в и л а:

Воронцова Л.А. обратилась в суд с иском к Коптевой С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцов» о взыскании в солидарном порядке платы за неосновательное пользование 1/2 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в период с 12.10.2018 по 12.10.2020 в размере 5 680 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в котором было нажито имущество в виде нежилого здания площадью 473,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого истцу выделена в собственность, в том числе, 1/2 доли указанного нежилого здания.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 г. установлено, что Коптева С.С. и ООО «Воронцов» чинят истцу препятствия в пользовании указанным нежилым зданием, в том числе путем сдачи его в аренду.

В связи с чем истец считает, что имеет право на половину полученного дохода от сдачи в аренду совместного нажитого имущества, начиная с 12 октября 2018 г. по 12 октября 2020 г., исходя из стоимости аренды 1 кв. м в размере 1 000 рублей, согласно следующего расчета: 473,4 кв. м / 2 х 1000 руб. х 24 мес. = 5 680 800 руб.).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Коптевой С.С. в пользу Воронцовой Л.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля 76 копеек.

В остальной части требований к Коптевой С.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцов» о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке – отказано.

В апелляционной жалобе Воронцова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что договор аренды носит формальный характер, заключенных фактически между одним и тем же лицом (физическим лицом и директором юридического лица).

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления реального размера арендной платы.

В апелляционной жалобе представитель Коптевой С.С. – Ильина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание суда на то, что предметом договора аренды является часть спорного имущества, приходящегося на долю Коптевой С.С.

Кроме этого, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде платы за неосновательное пользование чужим имуществом, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцом не заявлены.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что в период с 15 апреля 1977 года по 16 мая 2001 года и с 12 января 2007 года по 20 декабря 2016 года Воронцова Л.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 г. признан недействительным договор дарения от 24 октября 2016 г., заключенный между ФИО1 и Коптевой С.С., зарегистрированный 8 ноября 2016 г., в части 1/2 доли земельного участка площадью 84 кв. м и 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 128 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания за Воронцовой Л.А. права собственности, в том числе, на 1/2 доли земельного участка площадью 84 кв. м и 1/2 доли неоконченного строительством нежилого помещения площадью 473,40 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 64-71).

Право общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание площадью 473,4 кв. м с кадастровым № (1/2 доли) зарегистрировано за Воронцовой Л.А. на основании вышеуказанного судебного акта в установленном законом порядке 15 июня 2020 г. (л.д. 5-8).

Впоследствии Воронцова Л.А. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей указанного нежилого здания в пользу Воронцова А.С., право общей долевой собственности которого зарегистрировано 21 августа 2020 г. (л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах судами установлено, что Воронцова Л.А. до 21 августа 2020 г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание площадью 473,4 кв. м с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу судебного акта от 20 сентября 2018 г.

Кроме этого, установлено, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли) Коптевой С.С. и Воронцову А.С.

11 ноября 2016 г. Коптева С.С. по договору аренды передала во временное пользование и распоряжение ООО «Воронцов» нежилое помещение площадью 128 кв. м с кадастровым №, сроком по 31 октября 2026 г.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный платеж по арендной плате составляет 100 000 рублей в месяц (л.д. 72-74). Ограничение в отношении данного объекта зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2016 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически на момент заключения договора площадь спорного объекта составляла 473,40 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 г. определен порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> выделено в пользование Коптевой С.С. этаж № 1 площадью 173,70 кв. м, в пользование Воронцовой Л.А. этаж № 2 площадью 184,70 кв. м, в общем пользовании сторон оставлены цокольный этаж площадью 110,10 кв. м, подвал площадью 4,90 кв. м, инженерные сети и коммуникации, чердачное пространство, кровля, ограждающие конструкции, лестницы, за исключением тех, которые ведут к неизолированным помещениям. На Коптеву С.С. и ООО «Воронцов» возложена обязанность не чинить Воронцовой Л. А. препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 12-19).

Однако, определением Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2022 года заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года решение Ялтинского городского суда от 17 января 2018 года отменено.

Признан недействительным договор дарения нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 24 октября 2016 года между ФИО1 и Коптевой С.С.

Признано право собственности Воронцовой Л.А. на квартиру <адрес>, на ? долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: пгт. <адрес> Земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, на ? долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: пгт. <адрес>. Земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что нежилое помещение – торговый павильон общей площадью здания 473,4 кв. м является объектом самовольного строительства ввиду чего разделу между супругами не подлежит.

Объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением кадастрового инженера ФИО2, выполненным в связи с проведением геодезических работ 1 марта 2021 года, установлено, что строительство торгового павильона выполнено с заступом за границы земельных участков, в том числе один из которых находится в аренде, а именно: в северной части контур объекта незавершенного строительством с кадастровым № выходит за границу общего контура двух земельных участков с кадастровыми № и попадает на земли муниципальной собственности. Ширина наложения – от 0,65 до 0,87, площадь наложения – 8,2 кв.м; в восточной части контур объекта незавершенного строительством с кадастровым № выходит за границу общего контура двух земельных участков с кадастровыми № и попадает на земли муниципальной собственности. Ширина наложения – от 3,20 до 3,75, площадь наложения – 51,5 кв.м; в западной части контур объекта незавершенного строительством с кадастровым № выходит за границу общего контура двух земельных участков с кадастровыми № и попадает на земли муниципальной собственности. Максимальная ширина наложения – от 0,3 м., площадь наложения – 3,0 кв.м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 23 мая 2022 года, подтверждено, что нежилое здание в <адрес> в состоянии на момент проведения указанной экспертизы расположено частично за границами земельных участков по такому же адресу с кадастровыми №. Так, части здания площадями 3 кв. м, 51 кв. м (12,5 кв. м под зданием, 38,5 кв. м под балконом), 8,2 кв. м – расположены за границами земельного участка с кадастровыми №. Увеличения площади застройки и размеров нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, по сравнению с размерами и площадью застройки нежилого здания по состоянию на 13 октября 2017 года не установлено.

Исходя из того, что реконструированное нежилое строение торгового павильона расположено, в том числе за пределами выделенных для его размещения земельных участков, оно является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, сдача в аренду объекта самовольного строительства не порождает у истца право на неосновательное обогащение в понимании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на неосновательное обогащение – получение прибыли от сдачи имущества в аренду, истец не имеет, поскольку объект недвижимости является самовольным.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2022 года установлено отсутствие права истца на ? долю помещения павильона.

На основании ч.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении иска Воронцовой Л.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 октября 2022 года.

Председательствующий судья Судьи