Решение по делу № 33-9177/2015 от 23.09.2015

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-9177/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ - Ш. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Е.А. к ДНТ о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения земельного участка, об обязании подключить электроснабжение, взыскании убытков и морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Б.Е.А. к ДНТ о признании незаконным действия по отключению от электроснабжения земельного участка, об обязании подключить электроснабжение, взыскании убытков и морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ДНТ по отключению электроэнергии от земельного участка № в ДНТ Кадастровый №, собственником которого является Б.Е.А..

Взыскать с ДНТ в пользу Б.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В части об обязания подключить электроснабжение производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Б.Е.А., ее представителя Я., представителей ДНТ Ш., Ш.Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к ДНТ в котором просила признать незаконными действия ДНТ по отключению от электроэнергии земельного участка № в ДНТ г. Новосибирска, кадастровый №, собственником которого является Б.Е.А.;

обязать ДНТ подключить электроэнергию к земельному участку № в ДНТ г. Новосибирска, кадастровый №;

взыскать с ДНТ в пользу Б.Е.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за незаконное отключение земельного участка от электроснабжения в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Б.Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ в ее собственности находится земельный участок № в границах ДНТ», площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, отключен от электроснабжения. По указанию председателя правления ДНТ без какого-либо предварительного предупреждения были обрезаны электрические провода, ведущие к ее садовому дому. Данные действия председатель правления товарищества мотивировал наличием задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ, а электриком товарищества ей было предложено оплатить за восстановление электроснабжения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По объявлению Б.Е.А. нашла другого электрика, который помог восстановить электроснабжение садового домика, стоимость приобретенных провода и сжима составила <данные изъяты> рублей. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, провода по указанию правления товарищества были вновь обрезаны.

На письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении линии электропередачи председатель правления ДНТ сообщил, что вынужденное отключение электрической энергии вызвано задолженностью по оплате членских, целевых взносов, взносов по оплате электроэнергии, и что на основании решений общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение составляет <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью приобретать провода и сжимы, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью отдыхать на даче без электроэнергии, необходимостью восстанавливать нарушенные права посредством обращения в правоохранительные органы, унижением со стороны руководства товарищества.

Обращение в прокуратуру НСО по данному факту было направлено в отдел полиции № П. которым возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истец также полагает, что решение общего собрания членов ДНТ оформление протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, в части возможности отключения домиков членов ДНТ не оплативших членские и целевые взносы, от электроэнергии и взимания оплаты за подключение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и противоречит основам правопорядка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ДНТ - Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что спорные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Отношения между ДНТ и Б.Е.А. по поводу электроснабжения существуют в связи с членством истца в ДНТ, ДНТ не является поставщиком платных услуг электроснабжения его членам.

Апеллянт полагает, что, в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности по требованиям о признании действий ДНТ незаконными, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Б.Е.А. стало известно об отключении энергоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она не обращалась, а потому трехмесячный срок, предусмотренный ст. 5 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ею пропущен.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, такой способ защиты права как признание действий незаконными, без указания способа восстановления нарушенного права, не предусмотрен действующим законодательством. Признание действий ДНТ незаконными не влечет правовых последствий и восстановление прав истца, кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения у истца отсутствовало нарушенное право.

Апеллянт также указывает, что принятие судом иска без оплаты госпошлины, как по требованиям неимущественного характера, так и по требованиям о взыскании убытков, нарушило ст. 132 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Б.Е.А. - Я., в которых содержится просьба об оставлении решения суд без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ расположенного в <адрес>, в ее собственности находится земельный участок № в границах ДНТ площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно уставу ДНТ (п. 4) ДНТ является некоммерческим товариществом, учрежденное гражданами на добровольных началах содействия в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Согласно договору на подачу и потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между А.Г.Энергоснабжающей организацией) и С. (Абонентом) предусмотрено, что энергоснабжающая организация предоставляет абоненту и его субабонентам электрическую энергию.

Согласно договору на подачу и потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (Абонент №), заключенного между С. и ДНТ ДНТ является абонентом по электроснабжению и получает электроэнергию, а также несет ответственность за потребленную электроэнергию.

Согласно членской книжки Б.Е.А.. плата за электроэнергию осуществляется в ДНТ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ДНТ произвела отключение электрической энергии садового домика №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ДНТ произвела подключение электрической энергии к садовому домику №.

Материалами дела также подтверждено, что протоколами общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении за неуплату членских взносов электроэнергии и воды, при этом взимается плата за подключение в размере <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ДНТ с заявлением о восстановлении электроснабжения. Согласно ответа ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы, ей было отключено электроснабжение в связи с неуплатой членских взносов, при этом предложено оплатить <данные изъяты> руб. за подключение электроснабжения.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении требования в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы в части незаконности действий ДНТ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Материалами дела установлено и представителем ответчика не оспаривается, что отключение садового домика истца произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям ст. 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация. ДНТ энергоснабжающей организацией не является.

Кроме того, положениями ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава ответчика не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключении (прекращении подачи) электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДНТ не имело законных оснований для отключения садового дома истца от электроснабжения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ, как-то неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33, 43 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика, доводы апеллянта об обратном несостоятельны, в том числе и по способу защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием также являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истица была отключена от электроэнергии, согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность отключения и установление платы за подключение в <данные изъяты> руб. В связи с чем, сроки для защиты нарушенного права не нарушены, так как в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельным является и довод апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истица, являясь членом ДНТ использовала приобретенную ответчиком по договору энергоснабжения электроэнергию, компенсируя при этом стоимость фактически потребленного объема и погашение убытков, связанных с потерями мощности, которые не учитывались индивидуальными приборами учета электроэнергии садоводов, не гарантирующей организации, а ДНТ что подтверждено членской книжкой и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик оказывал истице платные услуги по подаче электроэнергии.

На правоотношения по платному пользованию истицей объектами инфраструктуры ответчика положения ФЗ "О защите прав потребителей" распространяются, в связи с чем, установив незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, длительного времени нарушения ее прав ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 151 ГК РФ и взыскания с ДНТ в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа по ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене принятого судом решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ - Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи