Решение от 14.03.2018 по делу № 2-565/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      14 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Астафьевой Е.А.,

представителя ответчика Батраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Л.А. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 15 августа 2017 года на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу-Нексиа, госномер №, под управлением Сабитова А.А. и автомобиля Мазда, госномер №, принадлежащем на праве собственности К.С.М. и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21703, госномер №, под управлением А.А.В., принадлежащего на праве собственности Писаренко Л.А. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Сабитов А.А. Гражданская ответственность истца и виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.08.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. 29.08.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 666,26 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 56 866,26 руб. сумму страхового возмещения, стоимость услуг по оценке в размере 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку по дату вынесения решения суда, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Представитель истца Астафьева Е.А. в ходе судебного заседания изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 40 833,50 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 06.09.201г. по 11.12.2017г. в размере 39 608,49 руб., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Истец Писаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Батракова А.А. в судебном заседании во взыскании страхового возмещения возражала, просила в иске отказать, применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, расходы на услуги представителя снизить.

Третье лицо Сабитов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 15 августа 2017 года на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу-Нексиа, госномер №, под управлением Сабитова А.А. и автомобиля Мазда, госномер №, принадлежащем на праве собственности К.С.М. и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21703, госномер №, под управлением А.А.В., принадлежащего на праве собственности Писаренко Л.А. (справка ГИБДД от 15.08.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Сабитова А.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Сабитова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль ВАЗ-21703, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вину в ДТП Сабитов А.А. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Сабитова А.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

16.08.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.08.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ВАЗ-21703, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 84 666,26 руб.

04.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Писаренко Л.А. претензионное требование.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 27.10.2017 года Писаренко Л.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кобыляеву Е.А.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО17 № № от 11 декабря 2017 года, механические повреждения на автомобиле ВАЗ-21703, госномер № принадлежащего Писаренко Л.А., а именно: бампера заднего, катафота заднего бампера правого, катафота заднего бампера левого, абсорбера заднего бампера, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, глушителя задней части, панели задка в сборе, панели пола заднего, клапана вентиляции заднего левого, клапана вентиляции заднего правого, крышки багажника, крыла заднего правого, крыла заднего левого, двери задней правой, двери задней левой, панели крыши, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели пола задней левой, панели пола задней правой, замка крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, уплотнителя проема крышки багажника, заявленному истцом механизму образования в результате столкновения с автомобилем Мазда, госномер №, автомобилем Дэу-Нексиа, госномер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.08.2017г., указанных в административном материале, соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа и с учетом Единой методики на основании повреждений, зафиксированных в представленных в материалах дела отчетах экспертов, фотографий повреждений, материалов ГИБДД (справки о ДТП содержащей описание повреждений) в результате ДТП произошедшего 15.08.2017г. составляет 68 633,50 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО17 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 68 633,50 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составит 40 833,50 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 20 416,75 рублей (40 833,50 / 2).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 39 608,49 руб. за период с 06.09.2017г. по 11.12.2017г.

Представителем истца приложен следующий расчет неустойки:

40 833,50 х 1 % х 97 дней = 39 608,49 руб.

Суд проверив расчет неустойки, считает расчет верным, в связи с чем с ответчика подлежала бы взысканию неустойка в пользу истца в размере 39 608,49 рублей.

Однако ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 39 608,49 руб. до 20 000 руб., штрафа с 20 416,75 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Писаренко Л.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 700 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность не является специальной.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40833 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.09.2017░. ░░ 11.12.2017░. ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2025 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.