Решение по делу № 33-2198/2023 от 07.11.2023

УИД 13RS0023-01-2023-002492-18

Судья Кечкина Н.В.      № 2-1841/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-2198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Дробина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании действий по предоставлению сведений о наличии просроченной задолженности незаконными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю путем направления сообщения об отсутствии просроченной задолженности по апелляционной жалобе истца Дробина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дробин А.И. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), мотивировав свои требования тем, что 26 мая 2022 г. им получен кредитный отчет, в котором отражены сведения о наличии у него просроченной более 6 месяцев задолженности в размере 32 028 рублей по кредитному договору, заключенному с ООО «Феникс». При этом какие-либо кредитные договоры или договоры займа с ООО «Феникс» он не заключал, следовательно, данная информация отражена некорректно.

Обращает внимание, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 декабря 2007 г. за период с 12 апреля 2010 г. по 24 мая 2010 г. в размере 30 900 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 02 коп., отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Феникс» 15 мая 2018 г. приобрело y акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») право требования задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007 г. При этом относительно удовлетворения заявленных исковых требований он возражал, поскольку сумма кредита выплачена в полном объеме. Однако кассовые чеки, подтверждающие внесение платежей по кредиту, не сохранились.

Полагал, что указанное решение мирового судьи свидетельствует об отсутствии у него обязательств перед ООО «Феникс».

В этой связи, 16 июня 2022 г. он обратился в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ») c заявлением о внесении исправлений в сведения о его кредитной истории, исключив из нее информацию o наличии просроченной задолженности в размере 32 028 рублей перед кредитором ООО «Феникс», в удовлетворении которого ему отказано.

Просил суд признать действия ООО «Феникс», выразившиеся в предоставлении АО «ОКБ» сведений о наличии у него перед АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности, незаконными, возложить на ООО «Феникс» обязанность внести изменения в кредитную историю и направить в АО «ОКБ» сообщение об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. исковые требования Дробина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дробин А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также применил закон, не подлежащий применению. Считает, что вынесенное 26 августа 2019 г. мировым судьей решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, является основанием для прекращения обязательств. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», исполнены им в полном объеме и в установленный срок. Однако в связи с истечением длительного периода времени кассовые чеки, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору, выцвели и им уничтожены. Помимо этого, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что размер задолженности, указанный в кредитном отчете, является неверным. ООО «Феникс» представило в АО «ОКБ» сведения о наличии задолженности в сумме 32 028 рублей, которая включает в себя понесенные ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением к мировому судье, в удовлетворении которого отказано. Полагает, что у ООО «Феникс» отсутствовали основания для передачи в бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец Дробин А.И., представитель ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ОКБ» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Дробина А.И. - Волковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 г. между Дробиным А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <№> с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 24 мая 2010 г. АО «Тинькофф Банк» направило Дробину А.И. заключительный счет, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 38 900 руб. 55 коп. (32 580 руб. 34 коп. – кредитная задолженность, 4790 руб. 20 коп. - проценты, 1530 руб. 01 коп. – иные платежи и штрафы) (л.д. 83).

На основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2018 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания), Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) от 15 мая 2018 г. АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права (требования) по договору <№> от 21 декабря 2007 г. на сумму 30 900 руб. 55 коп., заключенному с Дробиным А.И., о чем АО «Тинькофф Банк» направило Дробину А.И. соответствующее уведомление.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2019 г., в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 декабря 2007 г. за период с 12 апреля 2010 г. по 24 мая 2010 г. в размере 30 900 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 02 коп., отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из кредитного отчета на 26 мая 2022 г., предоставленного АО «ОКБ», следует, что в отношении Дробина А.И. отражена запись кредитной истории о наличии у него просроченной более 181 дня задолженности перед ООО «Феникс» в размере 32 028 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об исполнении Дробиным А.И. обязательств перед кредитором отсутствуют, а само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения имеющихся обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Закон о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности (часть 5.6 статьи 5 Закона о кредитных историях).

Таким образом, в случае уступки права требования по задолженности, сформировавшейся по договору займа (кредита), юридическое лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории, что влечет для него в силу императивных требований закона возникновение обязанности передать информацию о наличии задолженности у заемщика в бюро кредитных историй.

Согласно положениям частей 3, 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2022 г. Дробин А.И. направил в АО «ОКБ» заявление, в котором просил внести в его кредитную историю исправления, исключив сведения о наличии просроченной задолженности в размере 32 028 рублей перед кредитором ООО «Феникс».

Уведомлением № 21067/ДО от 20 июля 2022 г. Дробину А.И. сообщено, что АО «ОКБ» провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории Дробина А.И., по итогом которой источник ООО «Феникс» подтвердил достоверность ранее переданных сведений, в связи с чем кредитная история осталась без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных требований по данному делу является установление факта отсутствия задолженности у истца по кредитному договору, что влечет за собой внесение соответствующей информации в кредитную историю субъекта.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу установлены, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора и прекращении обязательств по нему.

Кроме того, из выписки по номеру договора <№> за период с 25 октября 2007 г. по 15 мая 2018 г. следует, что Дробин А.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора о своевременном внесении минимального платежа, последнее пополнение счета произведено 1 декабря 2010 г., после чего 17 ноября 2011 г. в выписке указана «продажа долга», что свидетельствует о наличии у Дробина А.И. задолженности перед ООО «Феникс» (правопреемником АО «Тинькофф Банк»).

Доводы Дробина А.И., изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности предоставления документов, свидетельствующих о внесении платежей по кредитному договору в связи с истечением длительного периода времени, не являются достаточными для вывода о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Дробина А.И. задолженности по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав требования, а также на момент внесения сведений в кредитный отчет о наличии соответствующей задолженности, не установлено. При этом на внесение суммы долга в пользу ООО «Феникс» заявитель не ссылался и соответствующих доказательств также не представил.

В этой связи, сведения кредитной истории Дробина А.И. о наличии задолженности перед ООО «Феникс» - правопреемником АО «Тинькофф Банк» - в судебном порядке не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Дробина А.И. относительно того, что у ООО «Феникс» отсутствовали основания для передачи в бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истечение срока исковой давности по взысканию задолженности само по себе основанием для исключения указанных сведений из кредитной истории не является, указанное обстоятельство препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательств должника. В связи с чем, внесение в кредитную историю субъекта сведений о просрочке обязательства не ограничивается требованиями, которые подлежат судебной защите в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 88-8568/2023.

Довод Дробина А.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что размер задолженности, указанный в кредитном отчете, является неверным, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дробина А.И., направленные на оспаривание судебного решения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 г.

Судья О.В. Селезнева