Решение по делу № 2-1205/2016 (2-12861/2015;) от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/ 2016

по иску Плехановой ФИО6 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании акта незаконным, понуждении произвести перерасчет, по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии

УСТАНОВИЛ :

    Плеханова ФИО7. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии), понуждении произвести перерасчет и аннулировать начисление задолженности в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что Плеханова ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли в доме, расположенном по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Плехановой ФИО9 была получена претензия от <данные изъяты>, из которой Плеханова ФИО10 узнала о наличии у нее задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>. За электроэнергию Плеханова ФИО11 платит регулярно и в срок. Задолженностей у Плеханова ФИО13 быть не должно. Для выяснения всех обстоятельств Плеханова ФИО12 обратилась в <данные изъяты> Там Плехановой ФИО14 пояснили, что по адресу: <адрес> была проведена проверка, в ходе которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии) и выявлено нарушение: повреждении корпуса прибора учета - трещина крышки по всему периметру и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке и снятии показаний приборов учета. На основании указанных актов Плехановой ФИО15 было начислено <данные изъяты> и соответственно выставлена претензия об оплате задолженности с предупреждением об отключении электроэнергии. С актом и действиями <данные изъяты> о начислении задолженности Плеханова ФИО16 не согласна, о чем ДД.ММ.ГГГГ Плеханова ФИО18 написала в <данные изъяты> соответствующее заявление, в ответ на которое Плехановой ФИО17 было указано, что перерасчет объема потребленной электрической энергии производиться не будет. На проверку Плеханову ФИО21 никто не приглашал. О составлении акта Плеханова ФИО19 не была уведомлена. Акт для сведения Плехановой ФИО22 не направлялся, хотя в акте значится, что потребитель с актом ознакомлен. Плеханова ФИО20 узнала о составлении акта только при обращении в <данные изъяты> при выяснении причин начисления задолженности. В связи с чем Плеханова ФИО25 считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о санкционированном подключении и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке и снятии показаний приборов учета составлены в нарушении требований п. <данные изъяты> Правил № и п.п. <данные изъяты> Правил № и п. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они составлены без участия потребителя, без свидетелей, подписаны ненадлежащим лицом и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, о составлении акта Плеханова ФИО26 не была извещена надлежащим образом. Также в составленных актах отчество Плехановой написано не верно.

    Плеханова ФИО27 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны, считают, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

<данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к Плехановой ФИО28 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что Плеханова ФИО30 является потребителем электрической энергии, поставляемой <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Между <данные изъяты> и Плехановой ФИО29. существуют договорные отношения на поставку электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии: механическое повреждение корпуса прибора учета. Согласно п. <адрес> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении факта несанкционированного подключения либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расчет объема безучетного потребления электроэнергии определяется как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного подключения либо даты вмешательства в работу прибора учета (указанной в акте проверки состояния прибора учета) до даты устранения такого вмешательства. В случае, если дату несанкционированного подключения либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то расчет должен быть произведен начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Объем безучетного потребления электроэнергии составил <данные изъяты> кВт/ч. Тариф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кВт/ч. Итого стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, которую Плехановой ФИО31 необходимо оплатить, составляет <данные изъяты>. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в адрес Плехановой ФИО32 была направлена претензия о необходимости погашения предъявленной суммы, но оплату Плеханова ФИО34 не произвела.

    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями Плехановой ФИО33 не согласны, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии: механическое повреждение корпуса прибора учета.

    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Плехановой ФИО37, считает, что являются ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Плехановой ФИО38 т.к. не предоставляют никаких услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Плехановой ФИО35, ее представителя, представителя <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> суд считает, что исковые требования Плехановой ФИО36 удовлетворению не подлежат, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Плеханова ФИО39 является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и Плехановой ФИО40 существуют договорные отношения на поставку электроэнергии в дом <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии: вмешательство в работу прибора учета (ИК): повреждение корпуса прибора учета- треснула (механическое вмешательство) крышка корпуса по всему периметру, замотана скотчем. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Плеханова ФИО41 и ее представитель не оспаривали, что корпус прибора учета был поврежден.

Также суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Данный акт подписан ФИО5, как следует из пояснений Плехановой ФИО42 в судебном заседании, указанное лицо проживала в доме на момент составления акта.

Суд считает, что то обстоятельство, что в момент проведения проверки прибора учета электроэнергии Плеханова ФИО43 отсутствовала в жилом помещении по <адрес> не является юридически значимым обстоятельством, в связи с тем, что из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что работники <данные изъяты> были допущены для осмотра прибора учета электроэнергии, возражения лица, находящиеся в жилом помещении по <адрес> против проведения проверки не заявили, впустили работников <данные изъяты> в дом, т.е. нарушений прав Плехановой ФИО44, как собственника жилого помещения допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № контрольной проверки и снятия показаний приборов учета. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности. Данный акт подписан ФИО5, как следует из пояснений Плехановой ФИО45 в судебном заседании, указанное лицо проживала в доме на момент составления акта.

Суду не были представлены доказательства, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением действующего законодательства, что данные нарушения являются настолько существенными, что имеются основания для признания акта незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Плехановой ФИО52.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, при обнаружении факта несанкционированного подключения либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расчет объема безучетного потребления электроэнергии определяется как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного подключения либо даты вмешательства в работу прибора учета (указанной в акте проверки состояния прибора учета) до даты устранения такого вмешательства. В случае, если дату несанкционированного подключения либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то расчет должен быть произведен начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> Суду не были представлены доказательства, что данный расчет, произведен с нарушением действующего законодательства, возражения от Плехановой ФИО47 в суд не поступили, поэтому судом принимается во внимание, предоставленный <данные изъяты> расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Плехановой ФИО48 в пользу <данные изъяты> взыскать стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с Плехановой ФИО49 в пользу <данные изъяты> следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 1064, 210 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Плехановой ФИО50 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании акта незаконным, понуждении произвести перерасчет- отказать.

Взыскать с Плехановой ФИО51 в пользу <данные изъяты> стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 4 марта 2016 года