Решение по делу № 7У-9574/2022 [77-3839/2022] от 26.08.2022

№77-3839/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                      1 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жаворонкиной А.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Привезенцева А.А., по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Соловьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Привезенцева А.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Привезенцева А.А. и его защитника – адвоката Соловьева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, прокурора Мельниченко И.И., об изменении обжалованных судебных решений в части режима исправительного учреждения, назначенного осуждённому, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2022 года

Привезенцев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30 января 2020 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 223 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 120 000 рублей,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года и окончательно назначено Привезенцеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 108 000 рублей.

Избрана Привезенцеву А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 30 марта 2022 года приговор изменён:

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично, сроком 3 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания с дополнительным наказанием в виде штрафа в неуплаченном размере 108 000 рублей и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 108 000 рублей;

- срок отбывания основного наказания исчислен с 30 марта 2022 года с зачётом времени содержания под стражей с 3 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года;

- вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

Приговором суда Привезенцев А.А. признан виновным в совершении: хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Привезенцев А.А. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, его вина по ч. 3 ст. 327 УК РФ не доказана, так как не установлено доказательств его умысла на использование заведомо поддельного документа, а все доказательства поддельности водительского удостоверения не доказывают его осведомлённости в этом. Считает, что его показания об обстоятельствах получения водительского удостоверения ничем не опровергнуты. Просит оправдать его по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л., опровергая доводы кассационной жалобы считает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Привезенцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировав действия Привезенцева А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, принятое решение мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Привезенцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Привезенцева А.А. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается показаниями: свидетелей ФИО6 и ФИО7, работников полиции, об обстоятельствах остановки 5 января 2021 года автомобиля под управлением Привезенцева А.А., который предъявил водительское удостоверение на своё имя, вызвавшее сомнения в своей подлинности и при проверке данного водительского удостоверения по базе данных было установлено, что водительское удостоверение с таким номером было выдано на другое лицо; свидетеля ФИО8, работника полиции, который пояснил, что согласно установленному в РФ порядку, получение водительского удостоверения по почте исключается, водительское удостоверение может быть получено только лично в ГИБДД.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол об изъятии у Привезенцева А.А. предъявленного им водительского удостоверения; протокол осмотра предметов от 24 мая 2021 года, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями видеорегистраторов сотрудников ДПС, на которых зафиксирован факт предъявления Привезенцевым А.А. водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД; заключение эксперта № 01-81 от 25 марта 2021 года, согласно которому водительское удостоверение на имя Привезенцева А.А. изготовлено не по технологии предприятия Гознак, а с использованием копировально-множительной техники.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям подсудимого Привезенцева А.А., не признавшего вину, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Привезенцева А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Привезенцеву А.А. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей жены, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, и других заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что, назначая Привезенцеву А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из того, что по предыдущему приговору от 30 января 2020 года обстоятельством, отягчающим наказание был признан рецидив преступлений.

Однако суд не учёл, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалованным приговором Привезенцев А.А. осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предыдущим приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года Привезенцев А.А. был осуждён за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое не отменялось.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения Привезенцеву А.А. должен быть определён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и местом отбывания наказания надлежит назначить колонию-поселение.

Судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не выявлены и не устранены.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении приговора Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2022 года и апелляционного постановления Ярославского областного суда от 30 марта 2022 года в части назначения осуждённому к отбыванию наказания вида исправительного учреждения и зачёта времени содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Привезенцева Андрея Александровича изменить:

- исключить из приговора указание о назначении к отбыванию наказания осуждённому исправительной колонии строгого режима, назначить Привезенцеву А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении;

- срок наказания в виде лишения свободы Привезенцеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 марта 2022 года, с зачётом в срок лишения свободы, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), времени содержания Привезенцева А.А. под стражей с 3 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 30 марта 2022 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий