Решение по делу № 33-3-6842/2024 от 18.07.2024

дело № 33-3-6842/2024

Судья Старовойтова Н.Г. ГД № 2-859/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-003907-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Горбатенко В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» к Горбатенко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Проспект»» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Горбатенко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (т. 1 л.д. 4-8, 143-144).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2024 исковые требования ООО УК «Проспект» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Горбатенко В.В. в пользу ООО УК «Проспект» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 78175 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 31.08.2023 в размере 20372 рублей 22 копеек.

Решение суда на сумму 65384 рубля 49 копеек не подлежит исполнению в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований на указанную сумму.

Суд взыскал с Горбатенко В.В. в пользу ООО УК «Проспект» 3 156 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на сумму 9070 рублей 66 копеек, пени на сумму 4711 рублей 56 копеек, а также в возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 527 рублей – отказано (т. 2 л.д. 239-246).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Горбатенко В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм ни при подаче иска, ни в судебном заседании. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком расчетам неустойки. Отмечает, что разница между расчетами суда и ответчика составляет 24733 рубля 46 копеек, что является существенным основанием для дополнительной проверки доказательств. Суд неверно определил периоды расчета задолженности. Сторона истца скрыла сведения о достаточности денежных средств на его счетах, которые поступили от ответчика на момент обращения в суд, на момент вынесения решения суда. Указанные денежные средства покрывали образовавшуюся задолженность. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого им решение отсутствовал предмет спора, истцом не произведен расчет всех поступивших от него денежных средств на счет управляющей компании (т. 2 л.д. 256-258, т. 3 л.д. 5-14, 56-57).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Проспект» по доверенности находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Горбатенко В.В., не возражает против изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности (т. 3 л.д. 27-29, 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав, ответчика Горбатенко В.В.3 представителя ответчика по доверенности Тарасову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя истца ООО УК «Проспект» по доверенности Коваленко О.С., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако решение суда отмене не подлежит. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

На основании из ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, ООО УК «Проспект» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <…>.

Тарифы по оплате на содержание и техническое обслуживание общего имущества и текущий ремонт установлены решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2017.

Горбатенко В.В. является собственников жилого помещения – квартиры № 92, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному ООО УК «Проспект» расчету и сформированным ежемесячным квитанциям, за период с 01.04.2020 по 28.02.2023 включительно Горбатенко В.В. произведены начисления платы следующих коммунальных услуг, поставляемых в квартиру ответчика: ТЭ на ГВС, горячая вода, ХВС, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО, ТЭ на отопление, содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт услуга правления председателя совета дома, домофон.

Общий размер начислений по указанным услугам составил 87 246 рублей 42 копейки.

29.06.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска по заявлению ООО УК «Проспект» вынесен судебный приказ о взыскании с Горбатенко В.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 28.02.2023.

31.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска вышеуказанный судебный приказ.

На основании вышеуказанного судебного приказа с Горбатенко В.В. фактически взыскана задолженность в размере 65384 рубля 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 13.10.2023 Горбатенко В.В. отказано в повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Горбатенко В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, исходил из того, что с требованиями о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 истец обратился за пределами срока исковой давности. В период с 01.06.2020 по 28.02.2023 ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 118 201 рублей 47 копеек. Горбатенко В.В. в указанный период внесено в счет оплаты ЖКУ 40025 рублей 71 копейка. Разница между начисленными к оплате за рассматриваемый период денежными суммами и внесенными ответчиком в счет оплаты ЖКУ денежными суммами составляет 78175 рублей 76 копеек, которые и подлежат взысканию с Горбатенко В.В. Проверив представленный истцом расчет пеней, исходя из правил, установленных в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом внесенных ответчиком платежей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 31.08.2023 в размере 20372 рублей 22 копеек. С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что решение суда на сумму 65 384 рублей 49 копеек не подлежит исполнению в связи с взысканием данной суммы в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку исполнение судебного приказа не является основанием к отказу в защите нарушенного права истца, а является основанием для указания о неисполнении решения суда на данную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию сторон по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Сторонами не оспаривалось, что в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающию организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует возможность учета денежных средств, поступивших в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в счет ранее возникшей задолженности, так как перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции, на основании данных, представленных истцом, произведенной сторонами сверки расчетов, ответчик подготовил альтернативный расчет долга, из содержания которого следует, что общая сумма задолженности за спорный период составляла 77 591 рубль 73 копейки. На момент вынесения решения суда – 13.05.2024, с учетом произведенных ответчиком ежемесячных оплат сумма задолженности за спорный период отсутствует.

Так, в процессе сверки расчетов с Горбатенко В.В. выявлена сумма оплаты в размере 3 362 рубля 81 копейка, которая отражена на расчетном счете управляющей компании как неопознанная, в связи с тем, что ответчиком при оплате не указан лицевой счет и адрес.

Согласно проверенному расчету, на момент подачи искового заявления сумма задолженности (основной долг + пени) в пределах срока исковой давности 01.06.2020 по 28.02.2023 с учетом удержанной в процессе исполнения судебного приказа суммы в размере 65 384 рублей 49 копеек составляла 12 207 рублей 24 копейки, то есть 65 384,49 + 12 207,24 = 77 591,73.

Согласно расчету за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 сумма ежемесячных начислений - 103 047 рублей 12 копеек, оплачено за период без разбивки на оплату пени 46 241 рубль 72 копейки, поскольку за февраль 2023 г. оплата производится в марте 2023 г., общество учитывает оплату в размере 3 362 рублей 81 копейки в счет оплаты спорного периода, в связи с чем, сумма оплат составляет 49 604 рубля 53 копейки. Таким образом, сумма задолженности за спорный период с учетом произведенных оплат составляет 53 442 рублей 60 копеек.

За этот же спорный период начислены пени в размере 26 731 рубль 45 копеек, поскольку ответчиком Горбатенко В.В. в марте 2023 г. оплачено пени в размере 2 282 рублей 32 копеек на основании чего, сумма пени подлежит уменьшению на оплаченную сумму. Итого задолженность по пене составляет 24 149 рублей 13 копеек.

Также представитель ООО УК «Проспект» по доверенности Коваленко О.С. пояснила, что с учетом удержанной в процессе исполнения судебного приказа суммы в размере 65 384 рублей 49 копеек, задолженность за спорный период в пределах срока исковой давности составляла 12 207 рублей 24 копейки, но в связи с тем, что ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда, истец обратился с исковым заявлением в суд. Путем сложения указанных сумм общая сумма задолженности за спорный период составляла 77 591 рубль 73 копейки.

На момент вынесения решения суда – 13.05.2024, с учетом произведенных ответчиком ежемесячных оплат сумма задолженности за спорный период отсутствует.

Расчет обоснован ответчиком на основании данных истца, признан судом достоверным, иного истцом не представлено, об отложении дела для проверки сторонами платежей населения

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представитель ООО УК «Проспект» по доверенности Коваленко О.С. в суде апелляционной инстанции просила изменить решение суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 28.02.2023. Решение суда на сумму 65 384 рублей 49 копеек оставить без изменения. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 2 161 рублей 53 копеек.

Указанный расчет задолженности, не оспорен истцом и обоснован ответчиком, в том числе, на основании данных истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с Горбатенко В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 78 175 рублей 76 копеек, снизив указанный размер задолженности до 53 442 рублей 60 копейки, в удовлетворении остальной части данных требований отказать

Как указывалось выше, по информации представителя ООО УК «Проспект» на момент вынесения решения суда – 13.05.2024, с учетом произведенных ответчиком ежемесячных оплат сумма задолженности за спорный период отсутствует.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, исполнение судебного решения, которое впоследствии отменено, не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца, а лишь может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с тем, что все заявленные требования фактически исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда на сумму 73 814 рублей 82 копейки не подлежит исполнению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, с 3 156 рублей до 2 161 рубля 53 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2024 изменить в части взыскания с Горбатенко В.В. (<…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (<…>) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 78 175 рублей 76 копеек, снизив указанный размер задолженности до 53 442 рублей 60 копейки, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда на сумму 73814 рублей 82 копейки не подлежит исполнению.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2024 изменить в части взыскания с Горбатенко В.В. (<…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (<…>) 3 156 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, снизив указанный размер до 2 161 рубля 53 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: