Решение от 03.11.2020 по делу № 8Г-26466/2020 от 01.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 88-26073/2020

     № дела суда 1-й инстанции 2-123/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           03.11.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Натальи Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2016 года, погибла ее мать Борисова Е.Ф., которая являлась пассажиром автомобиля «Daewoo Nexia». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на право получения страховой выплаты по двум страховым полисам, так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мусаева Р.Б. и водителя Ратковской А.А., в автомобиле которого и находилась Борисова Е.Ф., застрахована в данной страховой компании. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком по каждому из страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств, необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец просит признать действия ответчика незаконными и противоречащими Федеральному закону Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложению 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату по каждому договору, по 237 500 рублей, неустойку за период с 19 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты в размере 237 500 рублей, всего 1 187 500 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года, которым иск Поляковой Натальи Викторовны, предъявленный к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, в ее пользу взыскана страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 июня 2015 года (страховой полис серии ЕЕЕ №) одного участника дорожно-транспортного происшествия в размере 237 500 рублей; страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ другого участника дорожно-транспортного происшествия (страховой полис серии ЕЕЕ №) в размере 237 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 750 рублей, штраф в размере 59 375 рублей, а всего 653 125 рублей, в остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9731 рубль 25 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания штрафа путем увеличения суммы взыскания до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда в части взыскания штрафа противоречат требованиям закона.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО5, в результате чего, находящийся в салоне автомобиля <данные изъяты>» пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Постановлением старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения по факту гибели матери ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по 237 500 рублей по каждому из страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

Из наследственного дела ФИО4 усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства обратились ее дочери ФИО1 и ФИО8

ФИО8 до настоящего времени не обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате и документами, подтверждающими степень ее родства с погибшей ФИО4

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, истец имеет право на получение страховой выплаты по факту гибели матери как от страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так и от страховой компании, в которой застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, и взыскал в пользу истца страховую выплату по 237 500 рублей, по каждому из договоров страхования.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер в 118 750 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в 59 375 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоснованности заявленных требований, при этом пришел к выводу об изменении решения в части размера штрафа, учитывая требования пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № ф от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижение размера неустойки судом.

В этой связи пришел к выводу об изменении размера штрафа исходя из суммы взыскания, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, определив его равным 100 000 рублей полагая такой размер соответствующим требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что выводы судов в обжалуемой части являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктов 1 и 2 указанной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку судами установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным, а доводы в указанной части несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение, то и штраф был правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы суда о взыскании штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Кроме того, судом применены все предусмотренные законом критерии, на основании которых размер штрафа, подлежащий взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самого штрафа и определен в сумме 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░