Решение по делу № 2-1495/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                          Дело №2-1495/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ... к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Антоненко Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.М. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец приобрел у ответчика товар, далее смартфон торговой марки ... №..., стоимостью 86190 рублей, сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток, смартфон перестал включаться. дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении возникшего в товаре недостатка, а также выдачи подменного фонда, то есть аналогичного телефона на пользование, пока длится ремонт смартфона, который сдал истец. Ответчик принял у истца смартфон на ремонт, что подтверждается квитанцией №... от дд.мм.гггг, в выдаче подменного фонда истцу было отказано, продавец пояснил, что в данный момент не имеет возможности выдать подменный фонд, так же продавец пояснил, что как только подменный фонд появится в магазине, он сразу же известит истца. Однако за весь период ремонта, подменный фонд истцу выдан не был. Таким образом, ответчик не исполнило свое прямое обязательство, возложенное на него законом о выдачи аналогичного товара на время ремонта. дд.мм.гггг, то есть спустя 48 дней с момента сдачи товара в ремонт истец самостоятельно обратился в офис продаж АО «РТК» по месту заключения договора купли-продажи и сдачи смартфона в ремонт. Представитель (продавец магазина) АО «РТК» пояснил, что смартфон еще находится в ремонте. дд.мм.гггг истец подал дополнение к претензии, в которой уже требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за смартфон №... в размере 86190 рублей, компенсировать сумму в размере 38785 рублей 50 копеек за отказ в выдачи потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара...». На этом основании, ссылаясь на Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона №..., заключенного между истцом и ответчиком дд.мм.гггг, взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за смартфон в размере 86190 рублей, неустойку за превышение сроков ремонта, в размере 2585 рублей 70 копеек, неустойку за отказ в выдачи аналогичного товара в размере 39 647 рублей 40 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя с дд.мм.гггг на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, судебные издержки, на сумму 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по основаниям и доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что до настоящего времени смартфон истцу ответчиком не возращен, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона №..., заключенного между истцом и ответчиком дд.мм.гггг, взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за смартфон в размере 86190 рублей, неустойку за превышение сроков ремонта, в размере 2585 рублей 70 копеек, неустойку за отказ в выдачи аналогичного товара в размере 39 647 рублей 40 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя с дд.мм.гггг на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, судебные издержки, на сумму 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. О причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, как и возражений, относительно заявленных исковых требований.

Истец Капустин А.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.48, ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг истец приобрел у ответчика товар, далее смартфон торговой марки ... №..., стоимостью 86190 рублей, сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от 19.10..2016.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток, смартфон перестал включаться, в связи с чем, дд.мм.гггг Капустин А.М. обратился к ответчику с письменным требованием об устранении возникшего в товаре недостатка, а также выдачи подменного фонда.

Из материалов дела следует, что ответчик принял у истца смартфон на ремонт, что подтверждается квитанцией №... от дд.мм.гггг.

Доказательств того, что Капустину А.М. был выдан телефон из подменного фонда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

дд.мм.гггг по прошествии 48 дней с момента сдачи товара в ремонт (дд.мм.гггг), истец обратился в офис продаж АО «РТК»- по месту заключения договора купли-продажи и сдачи смартфона в ремонт с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за смартфон Apple IPhone 7 Plus - 256gb. в размере 86190 рублей, компенсировать сумму в размере 38785 рублей 50 копеек за отказ в выдачи потребителю, но, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик требование истца проигнорировал, аналогичный товар истцу не предоставил, ремонт смартфона не произвел, смартфон торговой марки ..., стоимостью 86 190 рублей, истцу не возвращен.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств без уважительных на то причин.

Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что не намерен требовать от ответчика исполнения договора от дд.мм.гггг, суд считает, что у истца, как потребителя, имеются все основания для реализации одного из его прав, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите права потребителей», в силу которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, договор купли - продажи от дд.мм.гггг подлежит расторжению, а денежные средства в размере 86 190 рублей – возвращению истцу.

Кроме того, суд находит обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 названного Закона, исходя из уплаченной суммы по договору от дд.мм.гггг, а также о взыскании с ответчика неустойки за отказ в предоставлении Капустину А.М. подменного фонда.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 вышеуказанного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о не предоставлении ему подменного фонда, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 39 647 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Документально подтверждено, что дд.мм.гггг Капустин А.М. обратился к ответчику с письменным требованием об устранении возникшего в товаре недостатка, заявление получено представителем ответчика – продавцом Григорян Т.Г.

дд.мм.гггг представителем ответчика получена претензия, в которой отражено, что Капустин А.М. просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за смартфон Apple IPhone 7 Plus - 256gb. в размере 86190 рублей, компенсировать сумму в размере 38785 рублей 50 копеек за отказ в выдачи потребителю смартфона из подменного фонда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи телефона в ремонт, суду не предоставлены.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что после предъявления претензии дд.мм.гггг, истец был уведомлен о возможности получить отремонтированный телефон, но не сделал этого, предоставлены не были.

Поскольку уклонение истца от получения телефона из гарантийного ремонта не нашло подтверждения в ходе судебного заседания по делу, доказательства, подтверждающие факт осуществления гарантийного ремонта в установленные в соглашении сторон сроки, а также в предусмотренные законом сроки, ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 585 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения в виду отсутствия предмета иска – смартфона ... и не предоставления его ответчиком в судебное заседание.

Далее, установлено, что претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком дд.мм.гггг.

Согласно расчету размер неустойки, за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда – дд.мм.гггг (48 дней), составил 41 371 рубль 20 копеек, из расчета:86190*1%*48 дней =41371,20.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком никаких доводов для применения положений ст. 333 ГК РФ, не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд считает достаточным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с АО «Русская Телефонная компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца Капустина А.М. в размере 86 397 рублей 15 копеек (86190+2585,7+39647,40+41371,2+3000=172794,3/2=86397,15).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов, в материалы дела представлен договор №1467 от 27.11.2016, согласно которому Антоненко Е.Л. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Согласно расписке Антоненко Е.Л. получил от Капустина А.М. 20 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по названному иску интересы истца представлял Антоненко Е.Л., принимал участие в судебных заседаниях.

При принятии решения по рассматриваемому заявлению, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, т.е. решение суда состоялось в его пользу, исходя из объема выполненной представителем работы и ценности защищаемого права, суд полагает взыскать с АО «РТК» в пользу Капустина А.М. в счет возмещения судебных расходов 7 500 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4 8956 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Капустина ... удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный дд.мм.гггг между Капустиным ... и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Капустина ... денежные средства в размере 86 190 рублей, неустойку за превышение сроков ремонта в размере 2 585 рублей 70 копеек, неустойку за отказ в выдаче аналогичного товара в размере 39 647 рублей 40 копеек, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 41 371 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 397 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 895 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                              Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017.

Судья                                          Е....